Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/335 Esas
KARAR NO : 2018/22

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —-‘ın —-bank —- şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını ve bu kredi nedeniyle davalı şirket ile— numaralı Kredi Hayat Sigortası yaptırdığını, müvekkilin 23.01.2010 tarihinde —- plaka sayılı araç ile — plaka sayılı aracın trafik kazası geçirmesi sonucunda — plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil —- Belediye Basketbol Takımı ve Milli Takım oyuncusu —-‘ın yaralanarak —- Metropark Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra tedavisine — Cemiyeti İktisadi İşletmesinde devam edildiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil —-’ın spor hayatı sona erdiğini ve hayatının 3. bir kişinin yardımı olmadan idame ettiremez duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirket ile imzalanan — numaralı Kredi Hayat Sigortasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2016 tarihli müzekkere ile —-‘a ait — plakalı araca ait sigorta poliçesi ile birlikte hasar dosyası istendiğini, ancak müvekkilin şirket hayat ve bireysel emeklilik sigortaları alanında faaliyet göstermekte olup araç sigortası yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: dava hukuki niteliği itibariyle, Hayat Sigortası kapsamında trafik kazası nedeniyle malul olduğu iddia edilen davacı için davalı şirketten maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”konunun hukuki nitelemesi; sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı—-Emeklilik ve Hayat A.Ş.’den 28.05.2008 tarihinde kullandığı Konut Kredisinin teminatını oluşturması amacıyla—- nolu —- Emeklilik ve Hayat A.Ş.’den Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası katılım sertifikası düzenlendiği, ilk yıl İçin teminat bedelin 60.000,00 TL, ikinci yılında teminat bedelinin 55.061.0 TL, malulün kaza geçirdiği 23.01.2010 tarihinde, 2010 yılında ise 55.061.0 TL olduğu, devam eden yıllar için teminatın azalan kapital esasına göre ayarlandığı, Poliçe primlerinin ödemeleri konusunda dosyada bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı, kredi emeklilik hayat sigortası genel şartlarında” madde. 2. Kaza Sonucu Tam ve Daimi Maluliyet Ek Teminatı: iş bu ek teminatın konusu, sigorta süresi içinde ani, harici ve sigortalının iradesi dışında gerçekleşen bir kaza sonucu sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene içinde sebebiyet verdiği daimi maluliyet riskine karşı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları çerçevesinde, poliçe üzerinde yazılı Teminat Tutarı kadar teminat verilmesi olduğu, iş bu ek teminat için olay tarihinin, maluliyete yol açan kaza tarihi olduğu, kaza sonucu tam ve daimi maluliyet ek teminatının, tıbbı tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kesin surette tespitini takiben, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında yer alan tazminat yüzdelerini gösterir cetvel dahilinde azami sözleşmede tutarı belirlenmiş olan maluliyet hallerinde ödendiği ” şeklinde olduğu görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin poliçenin yürürlükte olması poliçede bir uyuşmazlık söz konusu olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ikinci yıl teminatı olan 55,061,00 TL’den sorumlu olduğu kanaati ” görüş olarak bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 23/01/2010 tarihinde —- plakalı araç ile —- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde —- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı—- ‘ın yaralanarak malül kaldığı , davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun 26/05/2016 tarihli raporuna göre %60 oranında bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde davacı — —-bank —- şubesinden 28/05/2008 tarihinde konut kredisi kullandığı ve bu kredi nedeniyle — Sigorta A.Ş. İşe kredi hayat sigortası yaptırdığı , poliçe teminat limitlerinde ise 1.yıl 60.000 TL den başlayıp , 7.yıla kadar 13.345,00 TL ye ulaştığı belirlenmiştir.
Davacının davalı— Emeklilik Hayat A.Ş. ‘den 28/05/2008 tarihinde kullandığı konut kredisinin teminatını oluşturmak üzere uzun süreli kredi grup hayat sigortası katılım sertifikası düzenlendiği ,ilk yıl için teminat bedelinin 60.000 TL , 2.yılda 55.061,00 TL ,kazanın meydana geldiği yıl içerisinde ise yine 55.061,00 TL olduğu anlaşılmış , sigorta genel şartlarının 2.maddesinde kaza sonucu sigortalının 2 sene içerisinde oluşacak daimi maluliyet riskine karşı ferdi kaza sigortası genel şartları çerçevesinde poliçe üzerinde yazılı teminat tutarı kadar teminat verilmesi belirlenmiş olduğundan ve bu sözleşmede belirlenmiş tutarın maluliyet halinde ödenmesi gerekli olduğundan kazanın meydana geldiği tarihe göre teminat miktarı olan 55.061,00 TL tazminattan davalının sorumlu olduğu düşüncesi ile davanın kabulü ile 55.061,00 TL tazminatın talebin reddedildiği 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı davacıya yüklenemeyen maluliyet raporunun alınması için geçen süre ve maluliyet raporunun alındığı tarihe göre ve davalının başvurusu üzerine talebin reddedildiği tarih üzerine davanın açıldığı zamana göre zamanaşımı itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
55.061,00 TL tazminatın talebin reddedildiği 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.761,22 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 803,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.957,54 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 837,18-TL ilk masraf, 145,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.632,48-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6,406,71 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018