Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/322 Esas
KARAR NO : 2019/52
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———–plaka sayılı araç ile —- günü saat —sıralarında –üzerinden —– istikametine seyir halinde iken ——— kullandığı —– plakalı araçla çarpıştığını, kontrolünü kaybedip kullanmış olduğu aracın sürüklenerek takla attığını, Sürücü ———- olay mahallinde hayatını kaybettiğini, ———- yapılan kaza neticesin de ——- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılduğunu, ve gerekli tıbbi müdahaleler yapılmasına rağmen kaza sonucu hayatım kaybettiğini, Merhumun yapmış olduğu ölümlü trafik kazasın da kullanmış olduğu ——– plaka sayılı araç, davalı … şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafık)Sigorta Poliçesi ite kaza tarihin de sigortalı olduğunu, ———- Ölmeden önce çalıştığını, kendisinin ve ailesinin geçimini sağladığını, ölmesi sebebi ile ailesinin destekten yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen —— plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ———tarihleri arasında ———— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dava konusu talebin açıkça poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan haksız talebin doğrudan reddinin gerektiğini, müteveffanın kendi sürücüsü olduğu araç ile tamamen kendi kusuru ile ölümünün söz konusu olduğunu, Müteveffanın vefatı sebebi ile anne ve baba İçin destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ekonomik durum araştırması yapılarak anne ve babanın müteveffanın desteğine ihtiyaç duymadan hayatına devam edip edemeyeceği ve bu nedenle bir zararlarının olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, 6704 sayılı yasa ile sürücünün veya işletenin kendi kusuru İle vefat etmesi durumunda geride kalanların talepleri teminat dışı bırakıldığından davanın reddine’ karar verilmesini beyan ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde destek ——öldüğünü belirterek kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Ölen desteğe ait ait hastane dosyaları,—–kayıtları ile nüfus kaydı, davalı … şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ———- soruşturma dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
———– tarihli ön inceleme duruşmasında kurulan ara kararla öncelikle davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş —– tarihli bilirkişi raporunda merhum —— asli kusurlu, dava dışı üçüncü kişi ———- ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından ——— tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş olup mahkememizce davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette kusur raporu alınması için dosya ——- Dairesi’ne gönderilmiştir.————- Dairesi tarafından tüm dava dosyası ile CD içinde kayıtlı kaza anı video görüntüleri bir bütün halinde incelenerek düzenlenen —– tarihli raporda davacıların yakını müteveffa sürücü ————- %100 kusurlu, dava dışı sürücü Selim Akgöz’ün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 27/06/2018 tarih ve 2016/12177 E. 2018/6439 K. sayılı kararında belirtildiği üzere Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 93. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler. Sigortacılık Kanunu’nun Sigorta Sözleşmeleri başlıklı 11. Maddesi birinci cümlesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” ifadesi ile yapılacak sözleşmeler (poliçeler) genel şartlara uygun olmak zorundadır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacaktır. Kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.
Somut olayda davacılar vekili, sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla karışmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut hüküm ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı, ———- tarihli bilirkişi raporu, ——- tarihli ———– Raporu’na göre, desteğin kullanmakta olduğu aracı ile ön solunda kendisiyle aynı istikamette olan araca sağ yandan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, desteğin yola gereken dikkati vermediği ve direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermeyip sevk ve idare hatasıyla aracın hakimiyetini kaybettiği için kusurlu, karşı sürücünün kural ihlali bulunmadığı için kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri———– tarihleri olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise —– tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan ———- tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı merhumun tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya taleplerinin haklılığını desteklediği iddia olunan Yargıtay Kararları sunulmuş olsa da sunulan kararların tarihleri ve Yargıtay’ın güncel içtihatları dikkate alındığında dava ve kaza tarihi itibariyle uygulanacak olan yasal mevzuat çerçevesinde %100 kusurlu desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmayacağı açıktır.
Nitekim Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2017/4323 Esas sayılı 2018/4743 Karar sayılı 08/05/2018 tarihli , 2016/16118 Esas sayılı 2017/12147 Karar sayılı 27/12/2017 tarihli ,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2017/869 Esas sayılı 2017/887 Karar sayılı 03/05/2017 tarihli ve daha bir çok güncel Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında bu husus açıkça ortaya konulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dava ve kaza tarihi dikkate alındığında uygulanacak yasal mevzuat ve güncel Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin davalı … şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL.nin Davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren İİK.265(son) ve HMK.nun 341.maddesi uyarınca iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019