Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/310 Esas
KARAR NO: 2019/1297
DAVA : Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı——— tarafından uzun süreli olarak kiralanan——-plakalı aracın, davalı … sevk ve idaresinde iken ——- tarihinde, davacının idaresindeki——– plakalı ——- çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu gibi yıllardır kuryelik yaparak çalıştığı motorlu aracının da kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile işten ayrılmak zorunda kaldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın davalı …nezdinde ————– bulunduğunu, poliçe gereğince sorumluluğu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile —– TL maddi, ——TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekeletin karşı tarafa tahmiline karar verilmiştir.
SAVUNMA: Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan,——— plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ——–no.lu ve ————- olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami ——TL ile sınırlı olduğunu ve belirttiği diğer nedenlerle; davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının————– alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun ————–listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin——- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ——- mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın, müvekkilinin çalışanı davalı …’ın kullandığı ——- plakalı araç olup olmadığının her türlü şüpheden arınmış şekilde ispat edilmesi gerektiğini, kazanın …’ın kullandığı aracı tarafından meydana geldiğine ilişkin herhangi bir verinin olmadığını, diğer davalı …’ın böyle bir kazanın oluştuğuna dair kendilerine bir bildirimde bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle: davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediğini, davacının ihmali ve tedbirsiz davranışlarının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın karşı taraf araç sürücüsü, uzun süreli kiracısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın öncelikli olarak açıldığı mahkeme olan — ———Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—— Esas; ——karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmememesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı …. vekilinin yetki itirazının davacının adresinin mahkememiz yetki sınırı içerisinde kaldığı değerlendirilerek reddine karar verilmiş yine anılan davalı vekilinin talebi kapsamında ———plakalı aracın işleteni olduğu belirtilen dava dışı ———– dava ihbar edilmiş ve anılan davalının yanında davaya katılımı sağlanarak yanıtları alınmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, ——- Cumhuriyet Başsavcılığı ——– Soruşturma/– —– Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … tarafından ———- sayılı poliçe ile ———döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait ——- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ——– TL bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
——– Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— E sayılı dosyasına sunulan ————- tarihli raporunda dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam ve asli kusurlu olduğu zira anılan davalının sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola dikkatini vermediği, önünde aynı yönde seyreden davacının sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarptığı belirtilmiştir.
Davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranının tespiti için dosya ———- tarafından sunulan —— tarihli raporda; davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplanan sürekli maluliyetinin %13,1 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargılamanın ön inceleme duruşmasında davacı vekiline maddi tazminat taleplerini ayrıştırarak somutlaştıracağı dilekçesini sunması için süre verilmiş davacı vekilince sunulan——– tarihli dilekçede ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar taleplerini ——TL; geçici iş göremezlik zararını ——TL, araç ve araca bağlı zararları ile kıyafet ve mobil cihaz zararı olarak —-TL ve tedavi masrafları olarak ——— TL olarak ayrıştırdığı görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı ——– tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ———- tarihli rapora göre; davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve asgari ücret kazancı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının —— TL; sürekli iş göremezlik zararının —— TL olduğu ve toplamda hak ettiği tazminat tuturanın —— TL olarak hesaplandığı, diğer zarar taleplerini ispata elverişli herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı belirtilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçede dava konusu maluliyet zararını——— TL yükseltilerek ———-TL ye yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş; akabinde eksik kalan ——— TL maddi zarar talepleri yönünden de ekik harcı tamamladığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;————- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhtesinde maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları, davalıların oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, ———tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki ———– plakalı otomobil ile —— yönünden———— takiben ——- yönünde gitmekte iken aynı yönde gitmekte olan davacı … yönetimindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde ceza dosyasında alınan ——————– sayılı raporunda davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, sunulan rapor içeriğinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu dolayısı ile usul ekonomisi ilkesi de birlikte değerlendirilerek ceza dosyasında alınan kusur tespitine ilişkin rapor içeriğinin yeterli olduğu ve bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca sürekli maluliyetinin %13,1 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde aktif çalıştığı, başkaca delil sunulmaması sebebiyle dönem kazançlarının asgari ücret düzeyinde olduğu dikkate alınarak alınan tazminat hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının ——- TL; sürekli iş göremezlik zararının ——–TL olduğu, maddi tazminat talebini ayrıştırdığı dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer zarar kalemlerine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı dolayısı ile bu istemleri yönünden davasını ispat edemediği yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, dava dilekçesinde kaza sebebiyle davacının kafasına aldığı darbe sebebiyle zararın arttığının belirtilmiş olması ve ———- raporunda belirtilen kaza sebebiyle oluşan kırığın davacının ——– kullanımı için gerekli kask ve kıyafeti kullanmadığını gösterdiği dolayısı ile zararın oluşmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu bu nedenle artırılan talep dilekçesinde yazılı tutarın Yargıtay ——-Hukuk Dairesinin —— tarihli —– esas ve —–karar; ——- tarih ve —– esas ve ——– karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, meydana gelen zarardan davalı uzun süreli kiracının KTK 3. maddesi gereğince işleten gibi sorumlu olduğu, dolayısı ile davalı sürücünün ve kiracının KTK 85 maddesi kapsamında; davalı … şirketinin ise KTK 91. Maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince sorumlu oldukları, dava dilekçesinde faizin nevinin belirtilmediği ancak bedel artırım dilekçesinde ticari faiz talep edildiği, davalı kiracı işletenin şirket ve davanın belirsiz alacak davası olduğu da gözetilerek davalı uzun süreli kiracı ve sürücü yönünden kaza; davalı … yönünden ise dava öncesinde temerrüte düşürülmemesi ve dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı yanın maluliyete ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,——- TL nin ( bedel artırım dilekçesi ile talep edilen toplam ———TL maluliyet zararı üzerinden % 20 oranında yapılan müterafik kusur indirimi ile hesaplanan) davalılar —————– kaza; davalı ———- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacı yanın araca bağlı motor kıyafatleri, cep telefonu ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, yine davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı yaşadığı elem ve ızdırabı TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, sonuç olarak davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile——–TL manevi tazminatın davalılar ——————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacı yanın maluliyete ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; —– TL nin davalılar ———–kaza; davalı —– ise —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
b)Davacı yanın araca bağlı motor kıyafatleri, cep telefonu ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine,
2-Davacı yanın manevi tazminata istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile —– TL manevi tazminatın davalılar .———— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Karar harcı 4.470,57 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.444,86 TL (peşin harç ve ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 3,025,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.444,86 TL ilk masraf, 258,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 514,50 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.813,86TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.096,67 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ———– tarafından yapılan 300,00 TL tebligat giderinin haklılık oranına göre 33,00 TL sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— deki esaslara göre belirlenen 7.551,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalılar —————-kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde geçerli ——— deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı ————– kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde geçerli ——- deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar ve vekillerinin yokluğunda, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019