Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/303 Esas
KARAR NO: 2021/845
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- plakalı—– mevkinde— girişine gelindiğinde ——– halinde olanı davalılardan —-sevk ve idaresindeki ——— girmek için ani sağ manevra yapmış ve bu esnada——- sağ ön kısmı ile müvekkilinin idaresindeki—-sol arka kısmına çarpmış, çarpma neticesinde müvekkilinin —- düşerek yuvarlanmış ve sağ şeritte park halinde olan —– plakalı aracın altına yuvarlanarak durabildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış, vücudunun değişik bölgelerinde kırıklar meydana gelmiş ve ——– süre yoğun bakımda kaldığını, —-olarak çalışan müvekkilinin kaza tarihindeki aylık ortalama kazancı —— olduğunu, kaza sonrası her iki bacağını da kullanamaması sebebiyle tekerlekli sandalyeye mahkum olduğu ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalılardan — kazaya neden olan —- plakalı aracın şoförü olup —- ise aracın maliki olduğunu, kaza tarihinde —- olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin emniyet şeridini kullandığı belirtilse de ekte sunulan olay sonrasını gösterir görüntü kayıtlarında emniyet şeridi bulunmadığını, kazanın emniyet şeridinde gerçekleşmediğinin görülebileceğini, sırf sağ şeritten gidiyor olması sebebiyle kazada Asli kusurlu olduğunun yorumlanamayacağını, davalı —– herhangi bir dönüş işareti vermeksizin kontrolsüz ve ani bir şekilde bankalar bölgesine girmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, şimdilik —- geçici iş görememezlik, — sürekli iş görememezlik,— tedavi gideri ve — manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ——–vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin sağında yer alan emniyet şeridinden gelerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu,——- uyarınca asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, —- tutanağında da bunun tasdik edilmiş olduğunu, kaza esnasında davacının koruyucu kask veyahut gözlük takmadığını, davacı sürücünün, kaza sırasında gerçekleşen çarpışmadan sonra bir müddet yerde sürüklendikten sonra kaza mahallinde yer alan benzin istasyonunun girişinde park halinde bulunan —- plakalı araca çarparak durabilmiş olduğunu, davacının vücudunda meydana gelmiş olan yaralanmaların ve iş gücü kayıplarının büyük bir kısmının bu darbe sonucu meydana gelmiş olabileceğini, — plakalı aracın maliki olan——–davanın ihbar edilmesini, haksız davanın reddini talep edilmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda —– %100 kusurunun bulunduğunu, kaza esnasında emniyet şeridini herhangi bir gereklilik ve —–rağmen kullanıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti için —– rapor alınması gerektiğini, ifade edilerek neticede davanın reddi, ceza davası dosyasının celbi ve sonuçlanmadı ise kararın bekletici mesele yapılmasını, —- tarafından işgörmezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespiti, maluliyet oranının tespiti, poliçe teminatına girmeyen zararların tümden reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davac—- meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —–poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsünden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——- değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, — kayıtları, araçlara —- dosyası, ———-tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporları getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle—- aracın —- davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının diğer davalı — olduğu, kaza anındaki sürücünün diğer davalı —- olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin — sayılı soruşturma dosyası ile—— incelenmesi neticesinde, soruşturma dosyasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu, anılan raporda özetle müşteki sürücü —- aracında herhangi bir arıza olmamasına rağmen emniyet şeridinden seyir ettiği, önünde aynı yöne sağ şeritten seyir eden ve sağa manevra yapan sürücü—- kullandığı aracın sağ ön kısımlarına çarparak yere düştüğü ve süreklendiği ve yol kenarında bekleme yapmakta olan — aracına çarparak yaralandığı olayda asli kusurlu, sürücü — tali kusurlu, sürücü — herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği; ceza dosyasında — tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun bulunduğu, raporda sürücü — asli, mağdur sürücü — tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece dosyanın — gönderildiği, — tarafından düzenlenen —- raporda sanık sürücü —- asli, müşteki sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yargılama sonucunda — tarihli rapor doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu ve taksirle yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle hüküm kurulduğu ve netice itibariyle —- tarihinde karar verildiği, kararın itirazın reddi ile —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada orantısal kusur oranlarının tespiti yönünden öncelikle keşif yapılmış, tanık dinlenmiş ve keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen—-tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle; ”Trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza zabıtı üzerinde yapılan incelemede ;—- plakalı — sürücüsüne ——-kusur atfedildiği, yapılan kaza yeri tetkikinde; —- kaza öncesi —- üzerinde seyir ettiği tespit edilsede, kazanın meydana geldiği mevkii’ye geldiğinde yolun sağ kısmında ——olmadığı ve gerek tali yoldan —– gerekse—— tali yola katılımın yapılabildiği kavşak olduğu gözlendiği ve emniyet şeridi çizgisinin olmadığı görüldüğü, kaza meydana geldiğinde—- şerit değiştirmediği ve kavşak ortasında kazanın meydana geldiğinin tespit edilmesi sebebiyle—– ayrılmış yol bölümlerinde, şerit değiştirmemek şartı ile bir şeritteki taşıtların diğer şeritteki taşıtlardan hızlı gitmesi geçme sayılmaz.” hükmü gereği,kaza zabıtında —— sürücüsüne verilen kusurun işlenmediği kanaatinde olunduğu, —- sürücüsü —- sonrası girdiği kavşağa yaklaştığı esnada, hızını düşürmemesi sebebiyle——– esnasında orta şeritten —-manevra yaptığı kanaatine varıldığından —-maddesi gereğince kazanın oluşumunda —- kusurlu olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Taraf vekillerinin kusur raporuna itirazları ve ceza dosyası da göz önüne alınarak dosya orantısal kusur oranlarının tespiti için —– gönderilmiş, anılan kurum tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle,” davalı sürücünün sağa manevra yapmadan önce sağ gerisindeki —- etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediğinden — oranında asli, davacı sürücü motosiklet ile nizamlara aykırı davranıp tehlike arz edecek şekilde —- seyrini sürdürdüğünden —- oranında tali kusurlu olduğu” belirtilmiş, tarafların rapora itirazları ve her iki rapor arasındaki kusur oranları arasındaki çelişki ile olayın meydana geliş şekli ve emniyet şeridi hususunda yapılan iddia ve savunmalar göz önüne alınarak —- oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından alınan tüm raporlar ve ceza dosyası incelenmek suretiyle düzenlenen —- tarihli raporda özetle” çarpma noktasından yaklaşık —— şeridinden oluştuğu ancak yolun tali yol katılımı kısmında emniyet şeridinin ortadan kalktığı, o kısmın kavşağa dönüştüğü, bu sebeple kazanın emniyet şeridinde gerçekleştiği iddiasının yerinde olmadığı, fotoğraflar ve kroki incelendiğinde sürücü —–tali yola sapma girişiminde geç kaldığı ve o noktada ancak çok keskin bir manevra ile dönüş yapabileceği, bu duruma göre ——sağa dönüşte hızını azaltıp dar bir kavisle dönme zorunluluğu, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini bekleme zorunluluğu ve kavşak geçişlerinde manevra yapmayı düzenleyen şartlar göz önüne alındığında bu hususlara riayet etmediğinden —asli kusurlu olduğu; sürücü —- solundaki araçların tali yola katılım sağlayabilecekleri kavşağa yaklaştığı halde hızını azaltmayıp kendini tehlikeden koruma dikkat ve özenini göstermediğinden—- tali kusurlu olduğu; başkaca kişilerin bir kusurunun bulunmadığı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce de düzenlenen —- tarihli rapor; kazanın oluş şekli ile kaza mahalli göz önüne alındığında, önceki raporların tartışılıp değerlendirilmesi, yapılan tespitler neticesinde denetime uygun bulunmuş ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli olarak, davacı sürücünün ise tali olarak kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış, raporda belirlenen davalı için —– davacı için — kusur oranları mahkememizce de benimsenmekle, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından — rapor alınmış, —-tarihli raporda davacının davacının tüm vücut engellilik oranın — olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği;—-tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranın —-olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği ve bu süre içinde — ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.—- düzenlenen maluliyet raporu esas alınmak suretiyle düzenlenen — raporda özetle, davacının — durumu göz önüne alınarak belirlenen geçici iş göremezlik zararının —- olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz ara kararına istinaden doktor ve hesap bilirkişisi tarafından terditli olarak düzenlenen—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, kusur durumları hesaba katılmaksızın —- maluliyet raporu esas alındığında geçici iş göremezlik zararının — daimi iş göremezlik zararının — alındığında geçici iş göremezlik zararının — daimi iş göremezlik zararının—olduğu, —- bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh anlaşması yapıldığı, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı ancak davalı ——- yargılama gideri taleplerinin olduğu, manevi tazminat taleplerinin devam ettiği beyan edildiği görülmüş, davalı sigorta vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçede dosyanın sulhen neticelendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçede maddi tazminat davası yönünden davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, manevi tazminat yönünden davalılar — vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu ve maddi tazminat davası yönünden davalılar —— lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir. Yargılamanın gelinin aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılması ve tarafların haricen sulh olmaları göz önüne alınarak maddi tazminat davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün —- oranında ve asli olarak kusurlu olması, davacıda kaza neticesinde meydana gelen maluliyetin niteliği ve iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü taktiren — manevi tazminatın — kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasında davacıya davalı—– tarafından ödeme yapılması ve anılan tarafların sulh olması, diğer davalılar yönünden ise ödeme sebebi ile davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Taktiren; — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken —–karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından alınan peşin harcın davacı taraf üzerinde bırakılmasına
4-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken — harcın mahsubu ile bakiye —–müşterek ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan — harcın davalılar —– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama gideri talebi olmadığından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan —– tebligat ve müzekkere giderinin haklılık oranına göre — davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine ve dava açılış tarihindeki haklılık durumu göz önüne alınarak davalılar lehine vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalılar —– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenenn —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı sigorta vekilinin yokluğunda, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021