Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/30 Esas
KARAR NO: 2021/247
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının —– tarihinde —- satın aldığını, davacının bu yerleri imara açılması ve kat karşılığı inşaat yapılması konusunda çalışma yapmak kaydıyla, ——- vekalet verdiğini ancak bu parsellerle alakalı imar çalışması ve lehe imar değişikliği yapılmamış olduğunu, bunun sonucunda yukarıda adı geçen vekilleri azlettiklerini,—– tarafından imar değişikliği ve yapılacak iş sonunda hak edilecek ücretin teminatı olarak iki adet —– vermiş olduğunu, davacının davalıları tanımadığı, aralarında herhangi bir hukuki ilişkişi olmadığı, davacının böyle bir senet ve borcu ile bir alakası olmadığını ileri sürerek ——– sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalılara her hangi bir borcunun olmadığının tesbiti ve takibe konu iki adet senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, özellikle bahse konu parsellerle ilgili imar değişikliği ve yapılacak iş sonunda hak edilecek ücrete dair —- senedi verildiği iddiasının asılsız bulunduğunu, zira bu senetlerin lehtarının davalıların olduğunu, bu senetlerin ——– sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, davacıya ödeme emrinin gönderildiğini, davacının bizzat icra dairesine gelerek borcu kabul ederek, sürelerden de feragat ettiğini, senetlere bakıldığında teminat senedi olma yönünde irade belirtisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde tutarsız ithamların bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bono nedeniyle menfi tespit talebidir.
Davacı,———- numaralı taşınmazları dava dışı —– devraldığı, bedellerinin ödendiği, taşınmazlar satın alınırken ——– teminat senedi verildiği, taşınmazların borcunun ödendiği, teminat senedi olarak verilen ve davaya konu edilen senetlerden dolayı kendisinin dolandırıldığı ve davalıları tanımadığı, hukuki ilişkisinin olmadığı gerekçesi ile senede dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit talebidir.
—–sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu toplam — senet ve komisyon ücreti olmak —- için senede dayalı takip başlatılmıştır. Senedin incelenmesi sonucu davacı —- vade tarihli —- usulüne uygun olarak senet tanzim edildiği görülmüştür.—- takip dosyasının incelenmesi sonucu; toplam — senet ve komisyon ücreti olmak — için senede dayalı takip başlatılmıştır. Senedin incelenmesi sonucu davacı —— vade tarihli ——–usulüne uygun olarak senet tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dava konusu edilen senedin kendisinin dolandırılarak alındığı belirtilmiş olduğundan —- soruşturma nolu —– incelenmesi sonucu mağdur müşteki—- nedeniyle dava konusu edilen iki ayrı —-senetler yönünden —– tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir.
Davacı tanığı —— verdiği beyanında özetle; ———-döviz işi yaptığını, bir çok yerde döviz bürosunun bulunduğunu, davacının komşusu olduğunu, bir gün davacının ofisinde iken bir avukatın geldiğini, isminin ———–olduğunu söyleyerek kendisine de kartını verdiğini, akabinde davacıya hazırladığı senetleri imzalatmaya çalıştığını, davacıya senetleri neden imzaladığını sorduğunda kat karşılığı arsasına imar çıkartacağını ve bu nedenle senet imzaladığını söylediğini, gelen kişinin——- mümkün bulunmadığını ve senedin —– kalacağını söylediğini, senedin içeriği hakkında bilgisinin bulunmadığını, acele bir şekilde adliye kapanmadan yetişelim diyerek çıktıklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı —- verdiği beyanında özetle; emekli hakim olduğunu, davacıyı yaklaşık——ayında davacının kendisini arayarak “Başımda bir felaket geçti. Sana ihtiyacım var.” dediğini ve kendisine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, gayrimenkulün satışına gidildiğini, kıymet taktiri yapıldığını ve buna ilişkin belgeleri telefondan kendisine gönderdiğini, adliyede dosyayı incelemek üzere buluştuklarını, —– kapısına geldiklerinde karşılarına çıkan kişinin davacıya çantasıyla hücum ettiğini, o esnada itiş kakışların olduğunu, olayın üzerine polislerin geldiğini, polis noktasına gittiklerini, karakol ifadeleri aşamasında ikisinin gayet iyi konuşup anlaşmaya başladıklarını gördüğünü, —- avukatına senetleri teminat olarak verdiğini ve neden icraya verdiğini sorduğunu, Avukatın “Sen şikayetini geri çek. Babam hakkındaki şikayeti de geri çek. Senedi ben cuma günü getirip sana teslim edeceğim.” diye söylediğini, icra dosyasını bizzat incelediğini ve muvazalı işlem şeklinde işlem olduğunu anladığını, senedin ne miktar olduğu, hangi tür, ne nitelikte olduğu hususlarının konuşulmadığını ve bu konularda bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı —- Mahkememizde verdiği beyanında özetle; davalı — yılından bu yana vekilliğini yaptığını, —- bulunan müvekkili davalıya ait bir dört parselden müteşekkil arsanın——–satış yapılmak suretiyle devri sonrasında alınan kişinin borçlarından dolayı tapu kaydına takyidatların konulduğunu, davalıların sonrasında söz konusu arsada müteahhitlik yapmak istediklerini, sonrasında devreden ——ile davalıların bir araya gelerek bu hususta görüşmeler yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması için bizzat kendisine —–havale yapıldığını, kendisinin bu parayı çektiğini ve — birlikte oldukları esnada verdiğini, —– elden teslim edildiğini, bu paraların takyidatlarının kaldırılması, imar çalışmaları ve uygulamaları ile bir kısmı da kaparo mahiyetinde verildiğini beyan etmiştir.
——- ilamı dosyamız içine —- üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde dosyamız davacısı—-dosyamız davalıları —- şüpheli sıfatı ile yer aldığı, —— tarihinde dosyamız davalıları hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve——- tarihinde şüphelilerin üzerine atılı eylemler yönünden daha önce soruşturmalar yürütüldüğünden ve bir suç örgütü kurulduğu yönünde soyut iddiadan başka herhangi bir delil de bulunmadığından; şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosyanın incelenmesi sonucu; davacı tarafından mağdur sıfatıyla takibe konu edilen — senetlerin kendisinin dolandırılmak suretiyle elinden alındığını belirterek —- suç duyurusunda bulunmuş ise de kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin —- tarihinde verilen takipsizlik kararı verilmiştir.
Dava takibe konu edilen—- takip dosyalarındaki senetlerin incelenmesi sonucu davacı keşideci tarafından davalı lehtar—–emre yazılı senet tanzim edildiği, davacının iddia ettiği gibi senedin teminat senedi olarak verildiği ilişkin herhangi bir ibare olmadığı ve takibe konu senetlerin 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesi uyarınca zorunlu unsurlarını mevcut şekilde bonolar tanzim edildiği görüldüğünden davacının teminat senedi iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varmıştır.
Davacı, davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 212.102,55 TL haçtan mahsubu ile bakiye 212.043,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 212.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021