Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/295 Esas
KARAR NO: 2023/836 Karar
DAVA: Kayıt Kabul, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ———– sayılı)
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ——— Karar sayılı)
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 2510/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, Tazminat (Eser Sözleşmesinden), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkilinin bir inşaat şirketi olduğunu, mekanik işlerin yapımı için davalı şirket ile —— şantiyesi ve ——- şantiyesi için sözleşmeler imzalandığını, müflis şirketin iflas etmeden önce sözleşme konusu işlerin bir kısmının yapımını gerçekleştirdiğini, ilerleyen zamanda işlerde aksamalar yaşanmaya başladığını, müvekkilin işin devamını sağlamak amacıyla müflis şirketin işçi ücretlerinin, şantiye giderlerinin, makinelerin alımı ve ücretlerinin ödenmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli v.s. Gibi birçok ödemelerin müflis şirket adına yapmak zorunda kalındığını,—– şantiyesi ile ilgili 635.761,44 TL cari hesap alacağı var iken ayrıca eksik ve kusurlu işler için 24/11.2015 tarihinde fatura düzenlendiğini ve iflas masasına ibraz edildiğini, masanın faturaları dava konusu gerekçesi ile tade edildiğini, müvekkilin müflis şirketten 916.,442,32 TL alacaklı olduğunu, 885.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu 31.442,32 TL alacağın kaldığını, – ile ilgili ayıplı ve kusurlu yapmış olduğu işlerden kaynaklanan işlerin toplam tutarı olan 520.827,89 TL alacaklı bulunulduğunu, iflas masasına 458.781,46 TL alacağın kaydı için başvurulduğunu, —– sıraya kaydedilen alacağın tamamının red edildiğini ileri sürerek 458.781,46 TL alacağın kabulüyle sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı- karşı davacı Müflis ——– İflas Masası vekili cevap dilekçesi
İflas masasının red kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ———- Karar sayılı)
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
Davalı—— ve yöneticisi olduğu —– arasında, ———-isminde İki ayrı şantiyesinin mekanik işlerinin yapımı hakkında iki sözleşme imzalandığı, Firma işlerinin yapımı esnasında,çok büyük güçlüklere ve mağduriyete uğramış olmasına rağmen tüm zorluklara göğüs gererek İşleri tamamladığını, Sözleşme süreci devam ederken, ———– şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19-11-2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, Firmanın iflası neticesinde, davalı tarafta mevcut hak ve alacaklar ortaya çıkartılamadığını belirterek davalıda mevcut şirket hak ve alacaklarının tesbit edilmesini, her türlü alacak için kanuni temerrüt faizi taktir edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
Davacının esasa ilişkin olarak yersiz ve asılsız iddiaları bulunduğunu, Davalı müvekkili şirketin, davacıya borcu bulunmamakta aksine davacıdan alacakları bulunmakta olduğunu, Müvekkili şirketi davacı şirketten alacağının tahsiline ilişkin ——— sayılı dava açtığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirememeye devam etmesi ile ——tarihinde ——–Noterliği’nce ikinci ihtarname gönderildiğini, Gönderilen bahse konu ihtarname ile tedarikçi firmalara davalı şirket nam-ı hesabına avans olarak yapılan ödemeler listelendiğini, süresi dolacak olan avans teminat mektubunun süresinin uzatılması istendiğini, aksi durumda avans teminat mektubunun nakde çevrileceği ihtar edildiğini,Tüm yazılı ve sözlü uyarılara ve ihtarlara rağmen, davalı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirememiş olup, avans teminat mektubunun nakde çevrileceğiyle ilgili ihtarname davalıya 03.09.2014 tarihinde —– tarihli———- kararı ile davalı firmanın İFLASINA karar verildiğini, Müvekkili şirket cari hesapları incelendiğinde iflas kararının alındığı 19.11.2014 tarihi itibari ile davalı firmanın 814.394.39 TL avans borcu olduğu ve geçmişten artarak gelen bu borcun kapatılması için gerekli ihtarlar defaten yapıldığını, davalının, iflasından önce yapmış olduğu işler ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin müvekkil şirket tarafından tamamlatılması bedelleri için kesilen fatura toplamı KDV dahil 508.384,29 TL olup, cari hesaptaki 12.443,60 TL borç da ilave edildiğinde davalı şirketin müvekkiline ———- işleri ile ilgili olarak 520.827,89 TL borcu bulunduğunu, Kesilen fatura KDV dahil toplamı 280.680,88 TL olup, cari hesaptaki 236.794,96 TL alacak düşüldüğünde davalı şirket müvekkile —— Şantiyesi işleri ilgili olarak 43.885,92 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ———— Karar sayılı)
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 334-340 maddelerinde adli yardım konusunun açıklandığını, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin adli yardımdan yararlandıklarını, bu kanun maddesi , bireylerinhak arama özgürlüklerininin önündeki engelleri aşmak ve hak arama özgürlüğünün kullanımında eşitliği sağlamak Anayasanın 36. Maddesindeki adil yargılanma hakkı ve sosyal devlet ilkesi hükümleri ve evrensel ilkeler gerekçesi ile düzenlendiğini, kendisinin yargılama giderlerini ödeme gücünün olmadığını, —– ve yöneticisi olduğu ——— tarihinde iflas kararı verildiğini, ——— heyeti 2 ayrı davada—–1 davada ——1 davada ve —– davada ve ——– Mahkemesi 1 davada Adli Yardım hükmlerinden istifade etmeme kararı verdiğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
ASIL DAVA
Davacı firmanın iş sahibi, müflis şirketin ise yüklenici sıfatıyla, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğinde mekanik işlerin yapılması konulu sözleşmeler sonucu eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle dava dışı 3.firmalara yaptırılan işlerden kaynaklı, faturaya dayalı alacağın iflas masası tarafından reddedilmesi nedeniyle kayıt ve kabul davasıdır.Mahkememizle birleşen ——- sayılı dosyasının, davacı şahıs tarafından iş sahibi firma olan —– yüklenici firma konumundaki —— karşı taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğinde mekanik işlerden kaynaklı alacağın tespiti talebidir.Mahkememizle Birleşen —— sayılı dosyasının incelenmesi sonucu, yüklenici firma olan —— tarafından iş sahibi ——— aleyhine dava konusu eser sözleşmesi niteliğindeki mekanik işlerin yapılmasına dair sözleşmelerden kaynaklı alacağın tespiti davasıdır.
Mahkemece teknik bilirkişi heyeti tarafından hükme esas alınan 25/07/2022 tarihli rapor ile itiraz üzerine 22/01/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; iş sahibi olan —– ile yüklenici sıfatındaki —– yüklenici sözleşmesi imzalanmış olup, ——-için yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin konusunun 2.madde uyarınca iş sahibine ait ———- üretim ve depo alanının mekanik işlerinin yapılması olduğu, sözleşmenin bedelinin 5.madde uyarınca KDV hariç 5.853.910,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca birim fiyat esasına dayandığı tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi sonucu ——- iş sahibi ——— tarafından yazılan 25/06/2013 tarihli belge uyarınca yüklenici firmanın 25/05/2013 tarihinde işe başladığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi teknik heyeti tarafından dosya içerisindeki toplam 6 hakedişin incelenmesi sonucu toplam fatura bedelinin 5.400.234,75 TL olduğu ve iş sahibi tarafından 25/05/2013 tarihinden 31/07/2014 tarihine kadar toplam 6 adet hakediş bedelinin toplamı olan 5.400.234,75 TL’nin tamamının yüklenici firmaya ödendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında 03/06/2014 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı uyarınca eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için yüklenici firmaya 20/06/2014 tarihine kadar süre verilmiştir. Toplam 20 kalem eksik ve kusurlu işlere ilişkin 26 adet düzenlenen fatura bedelinin 280.680,88 TL olduğu tespit edilmiştir. Yüklenici ——- personeline geçici kabulden sonra iş sahibi tarafından personel maaşlarının ödenmesine ilişkin 6.105,77 TL’lik personel maaşı ödediği tespit edilmiştir. Bunun yanında iş sahibinin ödediği ———prim borçlarının 55.938,62 TL olduğu tespit edilmiştir. İş sahibi —— ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu ——-birbirini teyit ettiği ve usulüne uygun olarak tutulduğu, yüklenici—— alacaklı olduğu, bu alacak içerisinde yüklenici firmanın personeline ödenen maaş ile——-ödemelerinin dahil olduğu anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucu yüklenici firmanın kusurlu ve noksan iş bedelinin 280.680,88 TL olduğu, yüklenici firmanın personeline ödenen maaşın 6.105,77 TL olduğu, yine iş sahibi tarafından ——— ödenen prim borçlarının 55.938,62 TL olduğu ve iş sahibi tarafından yükleniciye ödenen fazla ödeme miktarının 573.717,05 TL olarak toplam iş sahibinin yüklenici firmadan alacağının 916.442,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu alacak teknik bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan ölçümler sonucu hakedişlerin incelenmesiyle tespit edilen bir alacaktır. İş sahibi firma bahse konu alacağına karşılık yüklenici firmanın 885.000,00 TL’lik teminat mektuplarını nakde dönüştürmesi sonucu sonuç olarak bakiye alacağının 31.442,32 TL olduğu tespit edilmiştir.
——işleri için yapılan inceleme sonucu; iş sahibi —— firması ile yüklenici —– arasında 02/01/2014 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalanmış olup 2.madde uyarınca sözleşmenin konusu —— ait üretim ve depolama alanındaki mekanik işlerin yapımı konusu olduğu, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bedelinin 9.775.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca birim fiyat usulüne tabi olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki belgeler uyarınca yüklenici firmanın 05/02/2014 tarihinde işe başladığı tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu yapılan işler incelenmiş olup, toplam 3 adet hakediş sonucu hakediş tutarının 1.380.917,16 TL olduğu tespit edilmiştir. İş sahibi tarafından 05/02/2014 tarihinden 15/11/2014 tarihi arasındaki toplam 3 adet hakediş bedeli olan 1.380.917,16 TL’nin tamamının yüklenici firmaya ödendiği tespit edilmiştir. 31/03/2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı uyarınca toplam 34 kalem halinde 7 adet faturaya konu edilen ve bedeli 51.745,98 TL olan eksik ve ayıplı işler tespit edilmiştir. İş sahibi tarafından ödenen ——- prim bedelinin 212.728,13 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, iş sahibi —— firmasının yüklenici ——-firmasından kaydi olarak ödenen personel maaşı ve——- prim borçları da dahil olmak üzere 897.443,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından da yerinde yapılan incelemeler sonucu kusurlu ve noksan işler bedeli 51.745,98 TL yüklenici personeline ödenen maaş tutarının 142.250,00 TL , ödenen ——– prim bedellerinin 12.728,13 TL olduğu ve iş sahibi tarafından yüklenici firmaya yapılan fazla ödemenin 542.465,48 TL olduğu, 3. hakediş belgesi uyarınca 456.638,30 TL toplamı olan 1.205.827,89 TL’nin iş sahibi —– firmasının yüklenici ——– alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında tarafların cari hesaplarının incelenmesi sonucu; yüklenici firmaya ilave olarak 01/10/2014 tarihinde 200.000,00 TL’lik daha ödeme yapıldığı, bu haliyle iş sahibi firmanın alacağının mevcut toplam alacak olan 1.205.827,89 TL’ye yüklenici firmaya ödenen 200.000,00 TL’nin ilavesi ile 1.405.827,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu alacaktan teminat mektubu olan 885.000,00 TL’nin nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi —- firmasının alacağının 520.827,89 TL olduğu tespit edilmiştir. —– için yüklenici firma tarafından 25/05/2013 ile 31/07/2014 tarihleri arasında toplam 6 adet hakediş bedelinin 5.440.234,75 TL olduğu ve tamamının iş sahibi —— tarafından ödendiği, bunun yanında iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedeli, —— prim borçları ve yüklenici firmanın personeline ödenen fazla ödeme miktarının 916.442,32 TL olduğu ve yüklenici firmanın 885.000,00 TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi —- firmasının——- şantiyesi için alacağının 31.442,32 TL olduğu tespit edilmiştir.—- için ise iş sahibi tarafından yüklenici firmaya eksik ve noksan işlerin giderilmesi bedeli, —– borçları, yüklenici firmanın personel maaşı ve 3.hakediş alacağından fazla ödenen miktarın toplamının 1.405.827,89 TL olduğu ve yüklenici firmanın nakde çevrilen teminat mektubu olan 885.000,00 TL’nin mahsubu ile iş sahibi — firmasının —— alacağının 520.827,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davaların konusu ise yine aynı ——– mekanik işlerden kaynaklı yüklenici firma ve şahıs tarafından açılan alacakların tespiti talepleridir. Asıl dava ile birleşen davaların aynı projelerden kaynaklı olması nedeniyle beraber yürütülmesi sonucu davacı konumunda olan yüklenici firmanın asıl dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu kendisinin alacağı olmadığı, tam aksine iş sahibi —- fazla ödemelerden dolayı alacaklı olduğundan birleşen davaların reddi gerekmiştir.Sonuç olarak iş sahibi —— dolayı —— 31.442,32 TL alacaklı olduğu,—– dolayı 520.827,89 TL alacaklı olduğu ancak talebinin dava dilekçesi uyarınca 458.781,46 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dosya İçin ;
Açılan Davanın KABULÜ İLE
458.781,46 TL davacı alacağının , Davalı Müflis ——— İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davalı Müflis ———- tahsiliyle hazineye irad kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan, 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 16.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 432,01 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.090,41 TL’nin davalı Müflis ——— alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
D-Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Müflis ——– alınarak davacıya verilmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen ————– ;
Açılan davanın REDDİNE
A-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 171,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 69,65 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
3-Birleşen ————— ;
Açılan davanın REDDİNE
A-Dava Adli Yardım talepli açılmış olduğu dikkate alınarak dava açılış aşamasında yatırılmayan ve alınması gerekli 269,85 TL peşin ve 269,85 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023