Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/280 Esas
KARAR NO : 2018/338

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı bulunduğu — plakalı aracın 13.10.2014 tarihinde müvekkil şirkette sigortalı olan — plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, sigortalı araçta tespit edilen 2.883,86 TL nin hasar bedeli olarak müvekkil sigortalısına 2.765,88 TL olarak 10.12.2014 tarihinde ve 118,00 TL’nin de 12.12.2014 tarihinde ödendiğini, davalı tarafa söz konusu ödeme için başvurulup, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine başlatılan takibe itiraz edilerek, takibin durduğunu, bu nedenlerle, kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali dilekçesinin 3. Maddesinde 2.683,88 TL hasar bedeli ödendiğinden bahseden davacının (kusuru % 100 karşı tarafta gördüklerini ifade etmelerine rağmen) ilamsız ödeme emrinde 1.933,00 TL asıl alacak tutan ile takip yaptığını, söz konusu poliçenin hasar sırasında mevcut olmadığını, poliçenin hasar meydana geldikten sonra acenteye ricada bulunularak yaptırılmış bir poliçe olduğunu, buna ilişkin acente beyanının dilekçe ekinde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün— E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,” dava dışı sigortalı—‘nin TTK’nın 1292. maddesinde tanımlanan sigortalıya yüklenen ihbar yükümlülüğünü KASTEN ihlal ettiği ve bu anlamda TTK’nın 1281. maddesi gereğince, davalı sigortacı ….’nin ispat yükümlülüğünün yer değiştirdiği, somut olayda kazanın 08.10.2014 tarihinde poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğinin anlaşıldığı; kazanın poliçe düzenlendikten sonra 13.10.2014 tarihinde meydana geldiğinin ispat mükellefiyetinin dava dışı sigortalı —’ye ve davacı ….’ye geçtiği; bu nedenle, davalı …S.’nin dava konusu kaza ile ilgili tazminat sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı; ancak eksik inceleme olmaması için 13.10.2014 tarihti kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur, hasar ve davacının tazminat taleplerinin de incelendiği; sürücü —nın yönetimindeki — plakalı kamyoneti ile — plakalı kamyonete arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84İd ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü —’nin yönetimindeki — plakalı kamyoneti ite kavşakta trafiği uygun hale gelmesini beklerken — plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu araç, — adına tescilli, — plakalı, Citroen marka, Nemo Panetvan 13 HDI X tipi, 10.12.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, 13.10,2014 tarihinde, 10 ay ve 36.625 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonetin hasar tutarının KDV dahil 2.883,80 TL olduğu; ancak davacı tarafından İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin — E dosyası ile 1.933,00 TL asıl alacağın avans faizi ile tahsili İçin 28.12.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı; itirazın iptali davasındaki talepler icra dosyasındaki taleplerle sınırlı olduğu için işbu davada asıl alacağın 1.933,00 TL kabul edildiği; kazaya karışan her iki aracında ticari araç sınıfından kamyonet olduğu dikkate alındığında davacının tazminat talep etme hakkının olması halinde temerrüt tarihi 29.12.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; icra dosyasındaki asıl alacak 1,933,00 TL ve temerrüt tarihi 29.12.2014 ile icra takip tarihi 28.12.2015 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 202,54 TL ve asıl alacak ile toplamının 2.135,54 TL olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda ise ” kök raporda bir değişiklik yapmaya gerek olmadığına ,kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada davacı sigortacısı bulunduğu — plakalı aracın 13/10/2014 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan — plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarparak hasar verdiğinden bahisle sigortalı araçta tespit edilen 2.883,88 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğinden davalı yana rücu edildiği ancak davalının ödemeyi yapmayarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali talep edilerek icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davada çözülmesi gereken geçerli bir sigortanın bulunup bulunmadığı ve bu sigortadan dolayı davacının yaptığı hasar ödemesinden dolayı davalıya rücu edip edemeyeceği , edecek ise bunun miktarının belirlenmesine yöneliktir.
Davalı …. ‘nin — numaralı ZMMS poliçesini—-‘ye ait — plakalı araç için 08/10/2014 tarihinde düzenlendiği belirlenmiştir. Sigorta poliçesi düzenlendiği gün …. ‘ye aynı gün içerisinde yapılan bildirimde aracın kazaya karıştıktan sonra poliçenin düzenlendiği ve hasar dosyası için başvuru yapıldığında bunun gözönüne alınacağı poliçe düzenlenirken araç sahibine bilgi verildiği ihbar edilmiştir. Buna ilişkin hasar dosya reddi yönünde bilgi dosyamızda mevcuttur .Kazada sürücü — ‘nın yönetimindeki araçla — plakalı araca arkadan çarptığı için KTK ve ilgili yönetmeliğin değerlendirmesine göre — plakalı aracı kullanan — ‘nin asli ve %100 kusurlu olduğu düşünülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetlenebilir rapor içeriğine göre, somut olayda kazanın 08/10/2014 tarihinde poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiği , davalı …. nin bu kaza nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,62 TL harçtan mahsubu ile artan 0,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018