Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/27 Esas
KARAR NO : 2018/242

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2014 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altında— plakalı TIR aracına Bulgaristan’da park halindeyken davalının yeşil kart sigortası teminatı altındaki, sürücü —–’nin yönetimindeki — plakalı TİR aracının çarparak hasar görmesine neden olduğunu; — plakalı TIR aracın 1.389 TL hasar tutarının müvekkil şirketçe 06.03.2014 tarihinde ödendiği açıklanarak; —-plakalı TIR aracının 1.389 TL hasar tutarının ödenme tarihi olan 06.03.2014 itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı TIR aracının trafik veya yeşil kart sigortası teminatı altında olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı açıklanarak; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış —- plaka numaralı araç ile — plaka numaralı aracın çarpışması sonucu meydana hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücuen tazmini istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” dava dışı sürücü —-’nin yönetimindeki —- plakalı TIR aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak sağda park halindeki —- plakalı TIR aracına çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —’nm yönetimindeki — plakalı TIR aracı ile park halindeyken — plakalı TIR aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu — plakalı, Mercedes marka Axor 1840 LS 4×2 tipi, 27.06.2006 tarihinde trafiğe çıkmış; 2006 model, 28.01.2014 tarihinde, 7 yıl 7 ay ve 616.307 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış çekicinin hasar tutarının 1.389 TL olduğu ve davacı sigortacı tarafından 06.03.2014 tarihinde ödendiği; davalı — Sigorta A.Ş.’nin —numaralı —-Sigorta poliçesiyle— plakalı çekicinin 09.10.2013 – 09.10.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.01.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kazaya karışan çekiciler ticarî araç ve sahipleri de tacir olduğu için davacının avans faizi talep edebileceği; davalı — Sigorta A.Ş.’nin KTK-91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü İspatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı için — Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 08.01.2016 İtibariyle avans faiz talep edilebileceği; davacı — Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin — plakalı çekicinin 1.389 TL hasar tutarını davalı — Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 08.01.2016 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, açılan dava zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.
28/01/2014 tarihinde sürücü —- ‘nin sevk ve idaresindeki — plakalı çekici ile seyir halinde iken yurt dışında Bulgaristan sınırları içerisinde — plakalı çekiciye çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı — Anonim Türk Sigorta şirketi kusur nispetine göre sigortalısına ödeme yapmış , bu ödenen tazminatı davalı — Sigorta A.Ş. ‘den rücuen tazmini için bu davayı açmıştır. Kazanın meydana geldiği yer konusunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26/10/1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin “büronun amacı” başlığını taşıyan 5.maddesinin 3.bendi uyarınca , yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiyede sebebiyet verilmiş hasarların doğrudan doğruya idare ve ödenme hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren uluslararası bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Bu yasa çerçevesinde Türkiye sigorta ve Reasünans şirketleri birliği motorlu taşıt bürosu kurulmuş olup yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.
Somut olayda davacı davalı olarak — Sigorta AŞ. ‘yi göstermiş ise de Bulgaristan sınırları dahilinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sigorta ödemesine dayalı rücuen istemde kazaya karışan araçların geçerli bir poliçesi bulunup bulunmadığı ,yeşil kart sigorta poliçelerinin olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekli olup davanın da husumeten Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yöneltilmesi gerekmektedir. Bu düşünce ile husumet yokluğundan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı — Sigorta Aş’ye açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.389,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018