Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/251 Esas
KARAR NO: 2022/823
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının kaza sonucunda ağır yaralandığı, davalılara ait —— yere düşmüş ve kafasını yerde ——vurduğu, başından —— alarak yaralandığı, kazadan sonra ilk olarak —— kaldırılmıştır. Burada —– ve diğer bölgeler için —– yapıldığı, bir gün sonra müvekkilimde denge —– gösterdiği, ayakta duramadığı, kaşık bile tutamadığı, bu şekilde —– gidilerek muayene olunmuş ve burada kendisine kulaktaki kristallerin darbe sonucu yer değiştirdiği ve bu sebeple denge problemi olduğu söylendiği, davacının uzun bir süre tedavi gördü.—— gördü, Halen tedavisine devam etmektedir. Bir iyileşme olmadığı, her geçen gün kayıp oranı arttığı, davacının halen yürümekte güçlük çekmekte, konuşmakta zorlanmakta ve hiçbir şey eli ile tutamadığı, Bacak ve ellerinde önemli oranda güç kaybı olmadığı, beden gücü kaybı ve bakıcı gideri vs. maddi zararlarımızı oluşturmadığı, bu zararımızı tüm davalılardan da müştereken ve mütesselsilen talep ettiği, davacının halen tedavi süreci devam etmektedir. Kazadan sonra ——— yardımla görebilmiş, diğer hususlarda da özel bakıma muhtaç kaldığı, —–düzelme iyileşme halen olmadığı, bu uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni ve sürücüsü sıfatıyla davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan —–manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, davalılara ait—- aracın —- devrinin önlenmesi bakımından trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride artırmak kayıt ve koşulu İle şimdilik —-maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek ( Kusurlu araç ticari olduğundan ) %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline —manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek —-avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan ——– tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- şirketi tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —– sigortalıdır. —– poliçesi gereği dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğumuz poliçe——- sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı,—– ödenecek rakam olmadığı, davalı şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacı, sigortalımız araç sürücüsüne raci kusuru ve ——-kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin trafik kazası neticesinde kalıcı sakat olduğunu iddia ettiği, davalı şirketin davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri bakımından sorumlu tutulamayacağı, açıklanan nedenlerle açılan davayın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; kazanın —- tarihinde meydana geldiği, kanunda açıkça belirtildiği üzere zarar görenin, zararı öğrendiği tarihten başlayarak — yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, yani dava —- tarihinde zamanaşımına uğradığı, dosyanın bu yönden reddi gerektiği, davalının kusuru bulunmadığı, kaza —-tarihinde meydana geldiği, ancak davacının özürlü olduğuna dair hastaneden aldığı rapor —–, bir yılı aşkın bir süreden sonra bu rapor alındığı, alınan rapor ile kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, davacıda oluşan kalıcı hasarların kaza ile ilgisi olmadığı, kazadan hemen sonra sürücü, zarar göreni hastaneye götürmüş ve gerekli kontroller yapılarak hastaneden çıkılmıştır hatta kendisinin ifadesi de polis memurları tarafından hastanede alınmıştır ayrıca ifadelerde de kazadan sonra hastaneye gidildiği sabit olduğu, olayın meydana gelişinden bir yılı —– bir süre sonra —– almış olduğu raporun kaza neticesinde meydana gelmediği açık olduğu, hayatın olağan akışı içerisinde düşünüldüğünde başınıza gelen bir kazadan —-sonra hastaneye gidip özürlü raporu almak hayatı olağan akışına ters düştüğü, tüm bunların yanı sıra kaza gecesi hastanedeyken —-alınan ifadesinde de şikayetçi ve davacı olmadığı belirtildiği, kişinin şikayetçi ve davacı değilim diyebileceği bir kazanın neticesinde —-özürlü raporu alabilecek kadar zarar gördüğü düşünülemeyeceği, faize ilişkin itirazların davacının talep ettiği faiz miktarı tacirler içindir somut olayın tarafları tacir olmadığı için —– itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı gerekçesi ile reddini, reddedilmemesi durumunda sayın mahkemenin dava ile ilgili görevsizlik ve yetkisizlik kararı vermesini, kaza ile özürlü raporu alımının arasında bir yılı aşkın bir süre olması nedeniyle arada illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddini, davalının gerekli özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle kendisinin kusurunun bulunmadığının kabulüne, faiz miktarının reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalılara ait ——- plaka aracın yaya halinde bulunan davacıya çarpması sonucu davacıdan oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —– tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı taraflta oluşan maluliyete bağlı zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler kusur oranları ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı gerçek kişilere ait manevi tazminata ilişkin —— araştırmalarının yapıldığı ve ilgili kolluk birimlerince yapılan tutanakların dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespiti yönünde rapor düzenlenmek için dosyanın —– gönderildiği ve düzenlenen raporda özetle; mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen,—–ait dava dosyasının incelenmesi ve Hastanemizde yapılan muayeneleri sonucu şahsın —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan —–yararlanılmak suretiyle, hastada —– ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın yeniden davacının uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporunun düzenlenmesi için —— tarihli raporda özetle; —- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ——— aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Hazırlanan maluliyet raporları sonrası raporlara karşı beyan ve rapor içerikli dikkate alınarak dosyanın —-tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, —– fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği, aynı ——-başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan kusur durumu ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalı tarafa sigortalı———- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya —-kusursuz olduğu kamaatine varıldığına, dosyaya verilen raporlarda sürekli işgöremezlik oranı tayin edilmeyen davacı —- için sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanamadığına, geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren —–yileşme süresine göre ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün—- Hesaplandığına, dosyaya en son verilen —– kapsamında, davacının başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunduğu, bu belirlemelere göre, davacı için geçici veya sürekli bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olamadığına, — kaza tarihi itibariyle ——-uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden —–başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren belge bulunmadığı, buna göre sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davacının yaya konumunda olduğu ve karşıya geçmeye çalıştığı sırada taşıt giremez levhası olmasına rağmen aykırı olarak yola giren ve dikkatsiz ve tedbirsiz olarak davacıya çarpan davalı —-kaza sonucunda bedensel zararının kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– göre sürekli maluliyetinin olmadığı ancak olaydan sonra—- kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce belirlenen bu maluliyet oranı üzerinden ve davalının %100 kusuru üzerinden emsal içtihatlara ve dosya kapsamına uygun düzenlenen — tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınması sonucu davacının maddi tazminat talebi yönünden—- geçici iş göremezlik tazminatının davalılar —– yönünden kaza tarihi olan —–yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselisilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ise alınan —–tespitler gereğince reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin —– sigortacısı olması ve—- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketince teslim alındığına dair belge olmadığı ve dolayısıyla temerrüdün dava tarihinden başlayacak şekilde ve davalı —- aracın maliki olması ve sürücünün ise haksız fiil ve—– gereğince kaza tarihinden itibaren aşağıdaki şekilde sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan —– bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği; zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği; takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli yanında, zararın davacı yönünden ağırlığı, davalının asli kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda, taktiren davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren —- manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1—– geçici iş göremezlik tazminatının davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —, davalı —- yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselisilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 198,21-TL-harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.901,68 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemsine,
4-Maddi tazminat yönünden davalı —- davalı —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —– manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55-TL harç davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve sonradan alınan tamamlama harcı ile yatırılmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alan 7,11-TL nin davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 341,55-TL nin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 557-TL tebligat ve posta gideri, 2 adet —— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.226,2‬0-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı ile karar verilen miktar yönünden tarafların sorumluluklarına göre 422,62-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve Davalı —– vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.18/10/2022