Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/249 Esas
KARAR NO : 2018/541

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım, bakım ve destek sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının kendisine sağlanan hizmetten yararlandığını, ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmende her hangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/2308 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar/ kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açıklamalarının gerçek dışı olduğu, davacının müvekkilinden her hangi bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve incelenecek ticari defterlerle söz konusu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmete ilişkin bedelin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle ve taraflar tacir olması, bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve sonrasında ise davacı vekili …. tarihli 4 nolu celsede davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili ise aynı tarihli duruşmada feragate diyeceğini bulunmadığını, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 329,43-TL harçtan mahsubu ile artan 293,53-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından talep edilmediği bildirildiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.