Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/243 Esas
KARAR NO: 2019/542
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ———-ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra sözleşmeye istinaden taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi nedeni ile,——— Noterliğinince ———— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme harç ve masrafıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun kaynağının ———-kullandığı taşıt kredisi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ———— eski ortağı olduğunu, o dönemlerde imzasının taklit edilerek haberi olmadan çekilen kredilerden biri olabileceğini, dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinin ıslak imzalı olmadığını, fotokopilerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple ticari faiz uygulanamayacağını, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilemediğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve ek taşıt rehin sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalı ve dava dışı şahıslar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davalı hakkında kredi sözleşmesine ek taşıt rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuş, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla mahkememizde açılan 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, 20/12/2016 tarihinde ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, Davacı vekili tarafından sunulan Kredi genel sözleşmesi ve ekleri aslı dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda öncelikle davalı vekilinin ayrı ayrı her iki sözleşmedeki imzalara itirazı neticesinde toplanın ıslak imzalı belge asılları üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere Grafolog Bilirkişisi——–dosya tevdi edilerek sözleşmelerdeki imzaların davalı ——– ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış, ———– tarihli raporlarda sözleşmelerdeki imzaların davalı ———— ait olduğu tespit edilmiş, akabinde Emekli banka müdürü bilirkişi ———- dosya tevdi edilerek, Davacı bankanın krediyi kullandıran ——– Şubesi kayıtlarında bilirkişiye gerektiği taktirde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle inceleme yaptırılarak davacının davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, bu doğrultuda düzenlenen 01/06/2018 tarihli rapor davacı ve davalı taraflara HMK 281.maddesi şerhi ile birlikte tebliğ edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve ek taşıt kredisi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalının müteselsil kefil ve borçlu olduğu, davalının dava dışı şirketin eski ortağı olduğu , yapılan imza incelemesi neticesinde dava konu sözleşmedeki imzaların davalıya ait olduğu buna göre davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiaların haklı bulunmadığı, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, (maddi hata dışında ) davalının müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ve davalının davaya konu icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettiği ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 18.724,70 TL asıl alacak, 16.885,95 TL işlemiş faiz, 844,29 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere 36.454,94 TL toplam alacak üzerinden devamına,
İşleyecek faiz yönünden ———– kararında bildirilen azami faiz oranları doğrultusunda değişen oranların infaz aşamasında göz önünde tutulmasına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.490,24-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 408,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,75-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 408,49-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 155,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.034,95-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.360,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019