Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/235 Esas
KARAR NO : 2018/1152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emteaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma İşlemi karşılığında 14,02.2015 tarih ve ———— nolu 1.660 Euro bedelli navlun faturası ve 22.05,2015 tarih ve ——– nolu 364,48 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 5.056,30 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 5.056,30 TL’yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ————, İcra Müdürlüğünün 2015 / 12251 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin, davalı borçlu şirketin borca karşı yapmış olduğu itkez ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin engellenmişi üzerirje işbu ————Taçılması zarureti doğduğunu, davalı borçlu şirketin takıp———– olduğunu, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkili şirketin .——– karşılığında bir adet navlun faturası ve bir adet vade farkı faturası düzenlediğini; ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmekle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin engellendiğini; davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne; davalının icra takibine yapmış olduğu borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına; itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan; değerin % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğünün 2015/12251 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün 2015/12251 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan 03/10/2017 raporda , ” icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye mal ve / veya hizmet bedeli alacağı bulunup bulunmadığı yönündeki tespit talebi hakkında ise; yukarıda detayı bulunan tespitlerden görüldüğü üzere, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 16,06.2015 takip tarihi itibariyle 5,056,30 TL tutarmca alacağının raporlandığının görüldüğü, davacının takip tarihi itibariyle olası alacağının karşılaştırmalı tespitinin, ancak davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sağlanabileceği, aksi durumda yapılan tespitin tek taraflı olacağı ve HMK 222/2 ve 3 fıkra hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, HMK 222/3 maddesinde “ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi…hükmünün mevcut olduğu, bu çerçeveden bakıldığında, salt davaca defterleri ile yapılan tespitin, alacağın varlığını HMK hükümleri doğrultusunda kanıtlaması açısından (defter zımnında) yeterli olmadığı, HMK 222/3’e göre; defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle İspatlanıp ispatlanmadığı hususunun davalı yan ticari defterleri üzerinden yapılacak tespit veya inceleme ile anlaşılabileceği, ancak son takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu, ancak mahkemece davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip talimat yazılması durumunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda, davacının davalıdan takip tarihî itibariyle 5.056,30 TL tutarmca alacağının bulunduğunun söylenebileceği, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz edip, takibe konu olan 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ihtimalinde ise takibe konu alacağın tespiti için dosyaya CMR konusunda uzman bilirkişinin eklenmesi gerektiği düşünülmekle birlikte, bu konuda takdir ve yorumun mahkemeye ait olduğu yönünde ” görüşü bildirilmiştir.
Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından alınan 28/08/2018 tarihli raporda ,” davacı firmanın davalı firmayla ilgili bir ticari ilişkisi mevcut olduğu, dosya içinde bulunan ————ve davacı firma defterlerinde bulunan kayıtlar bu ticari ilişkiyi doğrular nitelikte olduğu, davalı firmanın borca itiraz dilekçesi dışında mahkemeye sunduğu dilekçe, belge, bilgi de bulunmadığı gözetilerek, davacı firmanın kayıtlarında görülen 16.06.2015 takip tarihli 5.056,30.-TL tutarındaki alacağının karar tarihindeki efektif kur üzerinden hesaplanarak kabulü gerektiği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada navlun fatura alacağından kaynaklı girişilen icra takibine davalının itirazının iptali istenmiştir. Taraflar arasında davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasının yapıldığı , davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında cari hesaptan itirazın iptaline konu asıl alacak miktarında ödenmeyen kısmın bulunduğu , bu bedelin davacı ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlendiği, takibe konu 22/05/2015 tarihli 132503 nolu fatura ile 14/02/2015 tarihli ————– nolu faturaların davacı …Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. İlgili fatura içeriğine göre ticari taşımanın —– anlaşmasına tabi olduğu , taşıma sorumluluğunun geminin bordosuna kadar bulunduğu konusunda davalı yan cevap dilekçesinde beyanda bulunmuş ise de bu yönde herhangi bir delil sunmadığı ,dosya içerisinde bulunan konşimentolar ve davacı ticari defterleri çerçevesinde yükün hasarsız teslim alındığı ve taşımacılık görevinin eksiksiz yerine getirildiği kabul edilmekle davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün 2015/12251 sayılı takip dosyasında; davalının 5.056,30-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 5.056,30-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.011,26-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA —————-. İcra Müdürlüğünün 2015/12251 sayılı takip dosyasında;
Davalının 5.056,30-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 5.056,30-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.011,26-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 345,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 93,83 TL ilk masraf, 170,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.463,93 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————–. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.