Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/234 Esas
KARAR NO: 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket———akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ——- sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlu şirket hesaplarının kat edildiği, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ——yevmiye sayılı ihtarnameler ile kat tarihi olan ———- gayrinakti kredinin depo edilmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlu ve müşterek borçlu müteseldil kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca ———- dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak itirazı —– tarihinde haricen öğrendiklerini, itirazların haksız olduğunu, davalı, borçluların takibi sürümcemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduklarını,———- yapılan itiraza ilişkin olarak gösterilen itiraz gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müteselsil kefaleti nedeni ile hem imzaladığı sözleşme kapsamında, hem de Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar kanunu kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların faiz hesabına ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faizin ve ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun olarak hesaplanıp ödeme emrinde açıkça gösterildiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — tarafından verilen —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile yıllarca çalıştığını, daha önceki yıllarda da kredi kullanıp ödediğini, en son —– —-ayında şirketi adına kredi çekmek zorunda kaldığını, genel kredi sözlşemesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak diğer ortağı —- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul etmediği halde hile ile kendisine boş sözleşme imzalatığını, sözleşme imzalanırken “sen ortak olarak imza atacaksın kefil değilsin” denildiğini, davacı bankaya olan borcunu inkar etmediğini, borcunu ödeyebilmek için süre istediğini ancak süre verilmediğini, kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, borcuna uygulanan faizin fahiş olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibindeki borcu olmakla birlikte kötü niyetle açılan dava ve icra inkar tazminatını kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacının hakkaniyete ve nesafete aykırı davasının reddine ve davacı banka aleyhine %40 dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedİlmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile —- tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin —- —puntonun altında okunması imkansız halde önlerine konulduğu, kefil olmak istemediği ve sözleşmeyi imzalamadığı, daha sonra bankadan —- çalışanın evine gelerek şirketin kredi alması için şirket ortağı olarak sözleşmeyi imzalaması gerektiği, elindeki kredi sözlşemesinin dava dosyasında suretini gördüğü elle doldurulmuş kısımlarını e-kredi limiti kısmının boş olduğu, sadece —- kredi çekileceği söylendiği, o tarihte çekilen kredilerin tümünün ödendiği, şirket ortaklığından ——– tarihinde ayrıldığı, ayrıldığına ilişkin ——— bankaya götürülerek, bankaya haber verildiği, çalışanlann kendisine hiçbir şey söylemediği, bundan sonra firmanın çektiği kredilerden haberi olmadığı, kendisine bildirimde bulunulmadığı, banka çalışanlarının kendisine yeterli bilgiyi vermeyerek, saflığını kullanarak evrakları imzalattığını, sözleşme üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını ve bunların tespit edilmesini talep ettiğini, şirketten ayrılırken şirketin muaccel herhangi bir borcu olmadığını, bunun banka ekstrelerinde görüldüğünü, şirket adına tekrar kredi çekilirken bankaya verilen imza sirkülerinde bankanın şirket adına tek yetkili olarak —gördüğü ve yeni bir————- yapıldığını, bu sözleşmeye kendisinin kefil olmadığını, bankanın bu sözleşmeyi saklayarak eski sözleşme ile kendisine icra takibi yaptığını, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhine yapılan icra takibini ve davayı kabul etmemekle birlikte, bankanın talep ettiği faizin fahiş olduğunu belirterek, davacı banka tarafından açılan davanın reddine, icra takibinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; kendilerine dava dilekçesi ile ——- gönderilmediğini, bankaya kredi çekmek için gidildiğinde ödeme planı verilerek kredi kullandırdığını, davacı banka ile yıllardır çalıştıklarını, kredi kullanıp ödediklerini, ancak alacaklarını alamayarak ödeme güçlüğüne girdiklerini, bankadan süre istediklerini, bankanın süre vermediğini ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, çekilen krediye ne kadar faiz uygulanacağının söylenmeyip fahiş bir faiz oranı uygulandığını, bunu kabul etmedikleirni, borcun maddi sıkıntı nedeni ile ödenemediğini, kötü niyetli olmadıklarını, kredi kullandırılırken bankanın kendilerine gerekli açıklamayı yapmadığını, —– imzalattığını ve içeriğini sakladığını, bankanın şirkete kredi verirken mali durumunu bildiğini buna rağmen kredi verdiğini, kendilerinin ilk sözleşmedeki ——- müteselsil kefalet imzalarına dayandırdıklarını bilmediklerini, özellikle ——– mal varlığından alacaktan tahsil etme düşüncesinde olduklarını ve kötü niyetli oldukları belirterek davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi alacağı için asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak — imzalandığını, davalı asılı borçlu ———– ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak başlanmış 7101 Sayılı Kanunun 61.maddesi ile 6102 Sayılı TTK m.4/2 hükmü değiştirilmiş, ve miktar ve değeri ——-geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—-ait —- esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankaya müzekkere yazılmış,——— aslı dosyaya sunulmuş ve mahkememiz kasasına alınmış, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle “…inceleme konusu ———- isminin bulunduğu kısımda mevcut yazılardan, Adres bölümündeki yazılar dışında kalan, İsim veya Unvan bölümündeki—— yazıları ve rakamları ile davalı ———– karşılaştırma yazıları arasında, yazı incelemesinde kullanılan tam unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu yazıların davalı —- konusu ——- bulunduğu bölümde mevcut yazılardan, Adres bölümündeki———karşılaştırma yazıları arasında, yazı incelemesinde kullanılan tam unsurları bakımından çok Önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu adres bölümündeki yazıların davalı —- ürünü OLMADIĞI, inceleme konusu ——— isminin bulunduğu kısımda ————- atfen atılmış imzalar ile davalı —— ait karşılaştırma imzalan arasında, imza İncelemesinde kullanılan tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların davalı ——kanaatine vanlmıştır——— görüşüne varılmıştır.
— tarihli bankacı bilirkişi raporunda,—- davalı—— tutarında — imzalandığı, bu sözleşmeye —— müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, ——- sözleşmesi bulunduğu iddiası üzerine banka avukatından talep edilmiş ve tarafımıza ——– tarihinde taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi verilmiştir. Dosyada takibe esas olan genel kredi sözleşmesi, sonradan verilen bu sözleşmeden sonra İmzanmıştır ki——- ikisinde de imzasının bulunduğu görülmektedir. Dosyaya derç edilmiştir) Başka bir sözlşeme bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı/borçlu tarafların, somut dosyaya konu olan kredilerin ————– kullanıldığı, davalılar tarafından borçlu ve kefil olarak, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye attıkları kefalet imzalarının şeklen ve mevzuata uygun olarak imzalanmış olduğu, yine uygulanan faiz oranının ve vadesinin de sözleşmeye, mevzuata uygun olacak şekilde, yapıldığı ve neticede dava dışı /borçlu ——– kullanarak borçlandığı, kefillerin de müteselsil kefalet imzaları ile limitleri oranında borçtan sorumlu oldukları, dosya kapsamında ——- ortaklıktan ayrıldığına ve kefaletten rücu edilme talebine ilişkin bankaya gönderilen, herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitlerle birlikte karar sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı bankanın davalıdan talep edilebileceği alacak tutarrın ihtar tarihinden takip tarihine işleyen faiz tutarı işleyen faizin——–olarak hesaplanmıştır. %20 icra inkar tazminatının sayın mahkemenizin takdirinde olduğu——- görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı —- imzanın, kefalete ilişkin el yazılarının kendisine ait olmadığını beyan edilmiş ise de; ——– tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzaların ve kefalete ilişkin el yazılarının —— davalıya ait olduğu sabit olduğundan davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı —– olmadığı, sadece ——olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı banka kayıtları dikkate alındığında davalının iddiasının yerinde olmadığı, davalı ——— bu yöndeki iddiasına ilişkin yeterli herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki iddia ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının kendisinin banka memuru tarafından aldatıldığına ilişkin iddiaları iş bu davanın konusu olmayıp, ceza hukukunu ilgilendirmektedir. Davalı tarafından banka memuru hakkında şikayet ve başvuruya ilişkin herhangi bir iddiası olmadığından davalının anılan taleplerine de mahkememizce itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile davalı asıl borçlu——- imzalandığı, davalılar — konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak —— kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefiller yönünden TBK 581 vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu, ————- mahkememizce kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından davalılara usulüne uygun temerrüt ihtarı yapılmadığından davacının işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı,— davacının ——- davacı bankaya iade edildiğinden bu yöndeki davacı talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;————– masraf alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.———- Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ———- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile;
——–yönünden;
— asıl alacak,—-
—- yönünden;
— işlemiş faiz, —- yönünden;
—asıl alacak, —–
—- yönünden;
—asıl alacak, —-
—-yönünden;
— asıl alacak,—,
——-yönünden;
— asıl alacak, ———- masraf alacağı yönünden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.794,43-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.261,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.572,39-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.261,64-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 404,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.388,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.939,41-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.827,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Asiller ve davacı taraf vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021