Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/214 Esas
KARAR NO: 2019/1270
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- malik davalı … in sürücü olduğu ve davalı … şirketine karayolları—————- plaka sayılı ticari aracın ————- tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacının kullandığı ————plaka sayılı motosiklete çarptığını, davacının yaralandığını, aracının hasarlandığını bildirmiş —TL tedavi gideri ———–TL kazanç kaybının tüm davalılardan,———-TL manevi tazminatın davalı … ve ————tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı .——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın tüm iddialarına itiraz ettiğini, davacının kaza anında kaskının bulunmadığı, gerekli tedbirlerin alınmadığını, davacının süratli olduğunu, ağır kusurun davacıya ait olduğunu, kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile kaza yapanın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının kusurlu olması nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtildiği —– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı ——–TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ——- tarihinde başvurduğunu, hasar dosyası açıldığını, tedavi evraklarının ibrazından sonra dosya medikal eksper raporu alındığını, söz konusu rapora göre davacının sürekli sakatlığı oluşmadığını, bu nedenle bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin ————– ile poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, davacının —- kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tespit tutanağında da ———– kullanılmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ———- plakalı aracın ——– düzenleyen davalı … ile aracın sürücü ve malikinden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ———- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ———— göre düzenlenen raporda davacının %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan——– tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasından davalı … ve sigortalısı adına feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı … vekili tarafından sunulan ———– tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin———- tarihli celsesinde davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden davalılardan … İçin taleplerinin devam ettiğini bildirmişler, ——–tarihli celsede dosyanın kusur için bilirkişiye tevdini istemediklerini kaza tespit tutanağının açık olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı , yargılamanın geldiği aşama, tarafların sosyo ekonomik durumları, ceza dosyası , kazaya karışan araçların niteliği, yaralanan ve sürekli engelli hali oluşan davacının kaza tarihindeki yaşı, bu yaralanma sebebiyle oluşan maluliyetin davacıda bıraktığı acı ve üzüntü birlikte değerlendirildiğinde taktiren —–TL manevi tazminatın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 2.500,00-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-a-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 44,40-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,9-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 170,77-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,1-TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c-Manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07-TL harcın davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan harcın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı tarafından maddi tazminat istemine ilişkin yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 475,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 507,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından manevi tazminat istemine ilişkin yapılan 71,40-TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin haklılık oranına göre 35,70-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-a-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı … şirketinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
c-)Davacının feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
ilişkin olarak, davalı ———– yokluklarında, davalı—- ——– ile davacı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019