Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/2 Esas
KARAR NO: 2020/895
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– yönetimindeki gitmekte iken, aynı yönde seyreden sürücü — yönetimindeki—- arkadan çarpmış olduğunu, meydana gelen kazada sürücü ve davacının destekçileri —- yaşanımı yitirdiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle yaşamını yitiren —– mirasçıları davacıların destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik her bir davacı için —- olmak üzere toplam —- kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirkeleri yönünden — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkillerinin yaşamış oldukları elem ve ızdırap nedeniyle—- diğer davacı çocuklara velayetin her biri için —olmak üzere toplam—- manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren tahsiline, kazaya sebebiyet veren —- plaka saylı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, ayrıca müvekkillerinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım kararı verilmesini, yapmış oldukları harici araştırmalarda davalı —plaka sayılı aracın davalı—— kayıtlı — bulunduğunu, bu sigorta kapsamına manevi zararında teminat kapsamına alınmış olması halinde hem maddi hem manevi tazminat istemlerinin bu sigorta şirketin de tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezlinde—— sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin —- sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezlinde—– davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili——— limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerinden —- plaka numaralı —- sahibi, —- ise aynı aracın sürücüsü olması dışındaki beyanlarının hiçbirini kabul etmedikleri, öncelikle müvekkili ———– uzun yıllardır uzun yol sürücüsü olarak faaliyette bulunduğunu, hayatını uzun yol sürücülüğünden kazanmakta olduğunu, uzun yol sürücülüğünün gerektirdiğini dikkat ve özeni gösterdikleri bu nedenle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, her iki müvekkilinin de kazanın ne zaman olduğunu, hatta kazanın olduğun bile bilmemekte olduklarını, bunun nedeninin ise aracın narenciye yüklü olarak—- kaza tarihinde sabah saatlerinde havanın soğuk, sisli ve puslu olmasından dolayı aracın camlarının kapalı, yine sabah saatlerinde yolun sesiz olması dolayısıyla —- yüklü aracın çıkardığı sesin yoğuluğundan dolayı ve ayrıca kendisine arkadan çarpan vasıtanın—- tonluk —– göre oldukça küçük hacimli olması sebebi ile her iki sürücünün de bu çarpma hadisesini hissetmediklerini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağının bu yönde olduğu ve hukuka uygun tanzim edildiğini, davacı vekilinin aracın hızının ——- olduğu şeklindeki beyanlarını neye dayandırdığını anlayamadıklarını, kazanın olduğu yolun iki geliş iki gidişli bir yol yani duble yol olduğunu, müvekkillerinin yasal limite uygun olarak — sağ şeritte seyretmiş olduğunu,—- plakalı araç için maddi ve manevi tüm zararları içeren ihtiyari ve mecburi tüm sigorta poliçelerini yaptırılıp, ödemeler gerçekleştirilmiş olduğundan, müvekkillerinin üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduklarını, bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını ve dilekçesinde belirttikleri diğer nedenlerle; davacıların tamamen kendi murisin asli kusurlu olarak tespit edildiği bir kaza da, kusurun tamamen kendilerinde olmalarına karşın adeta kusurdan faydalanarak; haksız ve yersiz taleplerle hak temin etmeye çalışmakta olduklarını, özellikle asli kusurlu olmalarına karşın manevi olarak —- rakamın talep edilmesinin davacıların niyetini ortaya koymakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının tedbir talebine ilişkin olarak tensiben kurulan ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının adli yardım talebine ilişkin olarak tensiben: dosya kapsamına uygun bulunarak kabulüne karar verilmiştir.
Hasar dosyaları ve poliçeler,— dosya sureti,—- sayılı dosya sureti, taraf gerçek kişilerin sosyal durum araştırma raporları, müteveffa — kayıtları ile taraflar tarafından dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Kazaya karışan — plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı —- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı sigorta şirketi nezdinde — tarihleri arasında —-; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının — olduğu; yine anılan davalı tarafından söz konusu aracın —- teminat altına alındığı ve bu poliçe kapsamında artan mali sorumluluk klozu ile manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığı, teminat limitinin —– olduğu görülmüştür.
Kazaya karışan müteveffa kullanımındaki — plaka sayılı araca ilişkin davalı —— tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde ise; malikinin ve sigortalısının müteveffa olduğu söz konusu aracın anılan davalı tarafından anılan davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, ölüme bağlı teminat limitinin kişi başına —- olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ——— duruşmada tutanak altına alınarak incelenmiştir.
Kaza ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında,—— sayılı dosyası kapsamında alınan ——- tarihli kusur raporu incelendiğinde; olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde müteveffa sürücü —- asli kusurlu olduğu, şüpheli sürücü —ise kusursuz olduğu; olayın mağdur—– ifadesine göre gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde ise; müteveffa sürücünün tali, davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Söz konusu kaza ile ilgili yapılan ceza yargılamasında alınan — tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kaza olayının kök nedeninin—- plakalı —-tarafından hatalı sollama yapılması olduğu, dosya kapsamında bulunan raporlardan —– yapıldığı ve bu ikili durum değerlendirmesinde ikinci durumun yerinde ve isabetli olduğu ve bu değerlendirmeye heyet olarak iştirak edildiği, —- tarihli bilirkişi raporunda kaza olayının arkadan çarpma olarak değerlendirilmiş olduğu, ancak yukarıdaki görseller eşliğinde detaylıca anlatıldığı şekilde kazanın gerçekleşmiş olduğu ve gerek maktulün kullanmış olduğu aracın son duruş şekli ve gerekse de kazaya karışan kamyon üzerindeki izlerden kazanın hatalı sollama sonrasında geçtiği —-önüne geçmesi esnasında gerçekleştiğinin anlaşılıyor olması nedeniyle iş bu rapora iştirak edilmediği —- yönünde görüş bildirildiği ve iş bu görüş dikkate alınarak yapılan yargılama neticesinde sanık — — cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf mahkemesince onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Taraf iddiaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden davanın niteliği gereği kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ilk olarak; — tevdi edilerek; bilirkişiler —-tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- içeriğine göre; dava konusu trafik kazasında birinci olasılık olan —– önünde ve aynı şeritte seyreden — arkadan çarpması halinde müteveffa — asli ve %100 kusurlu olduğu, — kusursuz olduğu, ikinci olasılık olan —– —önüne aniden geçmesi sonucunda kaza meydana gelmiş —-tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, —-asli ve %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, söz konusu raporun ilgili kısımları denetimle elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dosya daha sonra; hesap uzmanı bilirkişi— tevdi edilerek aktüer raporu alınmış; —- kusur raporuna göre 1. İhtimale göre yapılan hesaplamada davacıların tazminat alacağının olmadığı, 2. Durumda ise talep edilebilecek toplam tazminatın— olduğu, müteveffanın eşi — yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde maddi zararının — olduğu,— tarihinde —ödeme yapıldığı, bu ödeme ile rapor tarihi arasında geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla—-olarak hesaplandığı, ödenen miktarın tazminat tutarına etki eden güncelleme bedelinin — olduğu, müteveffanın kızı —yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminatın — olduğu, Müteveffanın oğlu —yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde maddi zararının— tarafından — ödeme yapıldığı, ödeme ile rapor arasında geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla — olduğu, ödenen miktarın tazminat tutarına etki eden güncelleme bedeli —– olduğu, müteveffanın oğlu——— yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahili zararının — olduğu, —ödeme yapıldığı, ödeme ile rapor arasındaki geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla — olduğu, ödenen miktarın tazminat turanı etki eden güncelleme bedelinin —– olduğu bildirilmiş söz konusu raporun ilgili kısımları denetimle elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraf vekillerinin aktüer hesabına yaptıkları itirazlar karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için dosya tekrar bilirkişi — tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli rapor ve içeriğinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bu rapor sonrasında; davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde trafik kazasında desteğini kaybeden davacı eş— için talep etmiş oldukları, –maddi tazminatın — artırıldığını, davacı — maddi tazminatın — artırılmasına, davacı —için talep etmiş oldukları —maddi tazminatın — artırıldığını, davacı— için talep etmiş oldukları — maddi tazminatın — artırıldığını, bildirmiş ve dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Son olarak; mahkememizin — duruşmasının — kararı kapsamında bu kez dosya aktüerya uzmanı — tevdi edilerek; davacıların talepleri yönünden — — sistemi kullanılmak suretiyle rapor tanzimi istenilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli rapor ve içeriğinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada sürücülerin kusuru, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, ayını kazada davalıların yaralanması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarar bu zarardan dolayı davalıların sorumlulukları hususlarında noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; —- tarihinde davacıların desteği müteveffa—- yönetimindeki — plakalı araç ile davalı gerçek kişilerin sürücü ve işleteni olduğu — plakalı —- çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, ceza dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin tek kişilik bilirkişi raporunun akabinde —- iki sonuçlu rapor içeriği sonrasında makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriği ile mahkememizce oluşturulan —- oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ikinci görüş olarak belirtilen kanaatin tanık anlatımları ve dosya kapsamına uygun olduğu, söz konusu raporlar kapsamında ceza dosyasına sunulan görseller üzerinde bilirkişiler tarafından detaylıca anlatıldığı şekilde kazanın gerçekleşmiş olduğu ve gerek maktulün kullanmış olduğu aracın son duruş şekli ve gerekse de kazaya karışan —-üzerindeki izlerden kazanın hatalı sollama sonrasında geçtiği kamyonetin önüne geçmesi esnasında gerçekleştiği, zira kaza olayı arkadan çarpma şeklinde olmuş olsa —— sol köşesi ve sol köşesine yakın sol yanındaki izlerin oluşmasının olanaksız olması nedeniyle kazanın arkadan çarpma şeklinde değil, sollama sonrasında sollama yapılan aracın önüne manevra yapılması sebebiyle gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu haliyle davalı sürücünün kazanın oluşmasında asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffanın ise kazanın oluşumunda tali ve %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, hükme esas alınan—– tarihli aktüer hesap raporu ve davacılar vekilinin talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketlerinin dava öncesinde kendilerine yapılmış bir başvuru olmaması ve aracın ticari nitelikte olması sebebiyle söz konusu maddi zarardan dava tarihi itibariyle avans faizi ile sorumlu oldukları, davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları ve söz konusu zarardan davalıların müteselsil sorumlu olduğu dikkate alınarak; davacı — davalılar — davalı — yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı —maddi tazminat isteminin kabulü ile —davalı— ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı— maddi tazminat isteminin kabulü ile— davalılar— davalı—- yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı — maddi tazminat isteminin kabulü ile— davalılar —– davalı—- yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —– tarihinden itibaren işleyecek vans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak; davacı —- manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar — davalı —- ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar — yönünden — davalı — limitleri ile sınırlı kalmak kaydı — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı— manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar —- davalı — yönünden ise—- sınırlı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile —- yönünden — yönünden ise — limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı — maddi tazminat isteminin kabulü ile — davalılar —- yönünden —yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
2-Davacı — maddi tazminat isteminin kabulü ile —- davalılar — yönünden — yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı — maddi tazminat isteminin kabulü ile — davalılar — davalı— yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
4-Davacı — maddi tazminat isteminin kabulü ile—- davalı —- yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar—- davalı —- yönünden ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı —— manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar—- yönünden —, davalı —- yönünden ise —- kalmak kaydı ile — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar — yönünden —- poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile — davalılar — yönünden –, davalı —- ile sınırlı kalmak kaydı ile —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin olarak;
1-Karar harcı 15.160,47 TL’den davalı —– sorumluluğu 12.018,21 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan sorumluluk miktarlarınca müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacıların adli yardımdan faydalandıkları ve bu nedenle dava esnasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 212,00 TL—- ücreti toplamı olan 2.313,00 TL davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından tarafından yapılan 794,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin dava kabul ve red oranlarına göre davalı —– sorumluluğu 635,00 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan sorumluluk miktarları uyarınca müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.411,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.019,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——müteselsilen tahsili ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar —– müteselsilen tahsili ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
13-Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davalılar —— kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
14-Davacı —- açtığı manevi tazminat davası yönünden davalılar —– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
15-Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
16-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekili ile davalı ——- vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020