Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/182 Esas
KARAR NO : 2018/193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çeşitli gıda ürünleri satıp teslim ettiğini ve bu ilişki sonunda davalıdan toplam 2.648,52 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin bu alacağı tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borç, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığından borcun varlığının tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak incelemeyle ortaya çıkacağını, takibe konu alacak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanmış olduğunu, likit ve belirlenebilir olduğunu ve bu nedenle davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaliyle % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etrmiştir.
SAVUNMA : Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yanıt vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 17/04/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — Ltd.Şti; borçlusunun -San. ve Tic.Ltd.Şti olduğu; takibin cari hesap bakiye alacağına dayalı 2.648,52 TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 28/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 04/05/2015 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra Müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 16/02/2016 tarihinde açıldığı icra dosyasında borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir tebligat olmadığından davanın İİK 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir — tarafından düzenlenen 30/01/2017 tarihli rapor HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yanca mal satışı kapsamında düzenlenen fatura sebebiyle oluşan cari hesap alacağı nedeniyle davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında satış akdine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2014-2015 yılları ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 2.648.52 TL alacaklı olduğu ancak davacının davalıya hitaben düzenlediği irsaliyeli faturalardan 1 tanesi hariç (587088 nolu ve 587.25 TL tutarındaki) diğerlerinde teslim alan imza, isim ve veya davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, davacının defterlerinde davalının kısmi ödemelerinin bulunduğu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu ancak usulüne uygun ihtar ile defter ibrazı kendisinden istenen davalının davaya cevap vermediği gibi icra dosyasına sunmuş olduğu itirazlarını doğrulayan ve davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini ispat eden herhangi bir vesikayı dosyaya sunmamış olduğu, ibraz etmeme hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması nazara alınarak; “bir tarafın diğer tarafın o belgelerle iddiasını ispat etmesini engellemek için belgeyi ibraz etmemiş olduğundan” yola çıkarak bu davranışı yaptırıma bağlayan HMK m. 220/3 hükmünün somut olaya uygulanması gerektiği, davacı tarafından sunulan ve davalının isim, imza ve kaşesini taşıyan sevk irsaliyelerine davalının herhangi bir itirazda öne sürmediği gibi faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin de bir itirazda da bulunmadığı, icra dosyasında soyut olarak borca ve miktarına itiraz etmekle yetindiği, dolayısı ile söz konusu faturalarla ile ilgili alacak iddiasının ispat edildiği ancak 587.25 TL lik faturaya dair alacak iddiasına konu mal teslimine dair irsaliye veya başkaca bir delilin dosyaya sunulmaması sebebiyle bu alacak yönünden davanın ispat edilemediği değerlendirilmiş bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 2.061,27-TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu edilen alacak farklı faturalara dayandığından alacak, kabul edilen miktar üzerinden likit sayılmış ve itirazın haksız olduğu değerlendirelerek kabul edilen kısım üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 412,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın talebi İ.İ.K. 67 maddesi çerçevesinde değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 2.061,27-TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu edilen alacak farklı faturalara dayandığında asıl alacak kabul edilen miktar üzerinden likit sayılmış ve itirazın haksız olduğu değerlendirelerek kabul edilen kısım üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 412,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 140,81-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,81-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 61,20-TL ilk masraf, 102,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 763,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 593,98-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.061,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018