Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/179 Esas
KARAR NO : 2020/584
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;——– plakalı araç —— önündeki kavşakta tali yoldan ana yola çıkarken —- istikametinde anayolda gitmekte olan ——– plakalı araca arka taraftan çarptığını, çarpma sonucu —- araçta bulunan—–yaralandığı, —–idaresindeki —- plakalı aracın olay yerini terk ettiği için tutanak tutulamadığını, —– sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre —– asli kusurlu, kazazede—– tali kusurlu olarak belirlendiğini, araçta bulunan ——— herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların söz konusu kazanın akabinde tedavi ve iyileşme sürecinde çalışamadığını ve kendi ev işlerini dahi yapamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, trafik kazası ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davacı ——davacı —– manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte kusurları oranında kazaya karışan davalılardan tahsilini, kazaya karışan —- idaresindeki —- plakalı araç —– poliçe nolu ——sınırları içinde davaya dahil edilmesini, davacılar adına şimdilik —— maddi tazminata davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat yönündeki taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, maddi tazminat yönündeki ödemelerinin halen devam ettiğini, müvekkilinin ceza dosyası kapsamında ödemeler yaptığını, talep edilen tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ——sayılı mahkeme hükmüne göre diğer davalı —— asli kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğundan ve asli kusur bölünemeyecek şekilde bir kaza olduğundan dolayı açılan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin kanuni faiz olacağını, ayrıca kazaya karışan sigortalı aracın davacı taraf vekillinin belirttiğinin aksine özel araç niteliğinde olduğunu, davacının teminat dışında bulunan geçici iş görmezlik tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı —- aracın maliki ve sürücüsünden ve yolcu olarak bulundukları —— plakalı aracın sürücüsünden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı yasa ile basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacılara ait hastane dosyaları, davalı — düzenlenen hasar dosyası,—— ceza dosyası, —- araçlara ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, —– kayıtları getirtilerek dosya içine alınmış, davacıların dava konusu kaza sebebi ile rücuya tabi geçici iş göremezlik adı altında herhangi bir ödeme almadığı anılan kurumun —— tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır.
Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından —- kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——– tarihli raporlar alınmış, raporlarda davacılardan—- daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, diğer davacı —— göremezliğinin bulunduğu ve iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacıların karışmış olduğu trafik kazasında davalı — idaresindeki — plakalı araçta yolcu konumunda bulundukları , bu kazaya ilişkin görülen ceza yargılamasında——-aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda —– tali kusurlu olduğunun raporlandığı, mahkemenin —– tarihli kararında alınan rapor doğrultusunda tali kusurlu olarak bulunan —- müştekilerin şikayetçi olmaması ile aynı suçtan dava açılmadığı, sanık —— birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği gerekçesiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanması sebebiyet vermekten hüküm kurulmuş, ayrıca CMK 231/9 maddesi gereği meydana gelen ve belgelenen —– denetim süresi içinde ve aylık taksitler halinde —— ödenmesine karar verilmiş olup verilen karar kesinleşmiştir.
Mahkememizce de trafik kazasındaki tarafların orantısal kusur durumlarının tespiti için —- tarihli rapor alınmış, raporda ——- tali kusurlu olduğu belirtilmiş alınan raporun incelenmesinde, raporun gerek teknik yönden gerekse orantısal kusur tespiti içermemesi ve uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması sebebi ile rapor hükme esas alınmamış, alınan maluliyet raporları uyarınca hesaplama yapılması ve orantısal kusur oranlarının tespiti için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle, —- oranında asli, —– oranında tali kusurlu olduğu, davacılardan —- geçici iş göremezlik zararı, —- geçici iş göremezlik zararı ile —– daimi iş göremezlik zararının bulunduğu, sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı, davadan önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından,— tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alınan —– rapor doğrultusunda talepleri arttırılmış, eksik peşin harç yatırılmıştır.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde, kusura ilişkin alınan kök ve ek raporların içeriği, ceza dosyası kapsamı ve tanık ifadeleri ile tarafların iddia ve savunmaları ve davalılar vekillerinin kusur raporuna ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak, olayın oluş şekli tarafların olay anında içinde bulunduğu durum dikkate alındığında ——— esas sayılı ilamında ve benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere Türk Borçlar Kanunun 74.Maddesi uyarınca —– belirlenmiş ve kesinleşmiş maddi olgu ile —— olsa da kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin—— bağlı olmadığı gibi kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile dahi bağlı olmadığı dikkate alınarak ve mahkememizce alınan kusura ilişkin her iki raporda da olayın oluş şekli yeterince yeterince irdelenmeden ve tarafların kusur durumu güncel içtihatlar ışığında da tartışılmadan hazırlanıdığı göz önünde bulundurularak kusura ilişkin raporun bu haliyle hükme esas alınamayacağı ve yine maddi tazminat bilirkişi raporunda asgari ücretin arttırılmasından önceki asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması karşısında ve asgari ücretin—— yılı için yeniden arttırıldığı, hükme en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak; dosya öncelikle alınan tüm bilirkişi raporları tartışılıp değerlendirilmek suretiyle orantısal kusur durumunun tespiti için —— gönderilmiş akabinde mevcut aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
—– tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle, olayın oluş şekli tetkik edildiğinde, kazanın davalı sürücü —–tali yoldan gelip kontrolsüz şekilde ana yola giriş yapması sonucu meydana geldiği, anılan sürücünün aracını durdurup ilk geçiş hakkını ana yoldan gelmekte olan diğer sürücü ——- vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sebebi ile asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün olayın oluş yeri ve şekli itibariyle alacak bir önlemi bulunmadığı, ayrıca olayda etkenlik arz edecek herhangi bir trafik kuralı ihlali de görülmediğinden, dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarındaki davalı ——tali kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmelere heyetin katılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş, mahkememizce dosyanın yapılan tetkikinde de gerçekten olayın oluş şekli , yeri göz önünde bulundurulduğunda —– alabileceği bir önlem olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak, kazanın oluşumunda %100 ve asli kusurlu —- olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı —- tarafından rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmemiş ve ——– biçimi itibariyle de heyet raporu olduğu ve diğer tüm raporların tek bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla raporlar arasında teknik yönden çelişki olmayacağı gibi kusur taktirinde nihai taktir mahkememizde olduğundan yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiş ve ——raporu hükme esas alınmıştır.
Mevcut aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda davacılardan—– geçici iş göremezlik zararı, —- geçici iş göremezlik zararı ile ——- daimi iş göremezlik zararının bulunduğu, sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı, davadan önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin belge bulunmadığı, ayrıca davalı ——tarafından ödeme yapıldığı savunmasına ilişkin yapılan değerlendirmede ceza mahkemesinde — tarihinde hükme bağlanan —- tutarın faturalı giderlere ilişkin olduğu ve dava konusunun maluliyete esas tazminat olduğu ve maluliyet raporlarının—— tarihli olduğu göz önünde bulundurulduğunda ceza mahkemesindeki tutarın iş göremezlik tazminatından indirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Alınan rapor hesaplama tekniği açısından dosya kapsamına uygun ve mahkememiz denetimine elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından, —-tarihli ıslah dilekçesi ile, alınan—- tarihli rapor doğrultusunda dava değeri ıslah edilmiş, davalı —— tarafından süresinde ıslah yapılmadığı, bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağı, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebi ile haksız olarak davanın açıldığı yönünde bir takım itirazlarda bulunulmuş ise de , ıslahın tahkikat tamamlanana kadar yargılamanın her aşamasında ve bir kez yapılabileceği, davalı vekilinin itirazının aksine mahkememizce davacılar vekiline ıslah dilekçesi sunması için —— günlük kesin bir süre de verilmediği, bu beyan ve iddianın dosya kapsamına aykırı olduğu, her ne kadar bir davada birden fazla ıslah yapılması mümkün değil ise de davacılar vekilinin sunmuş olduğu ——– tarihli ilk dilekçenin ıslah dilekçesi olamayıp ,talep arttırım dilekçesi olduğu, ıslah ve talep arttırımın birbirinden farklı kavramlar olup nitekim bu hususun uygulama ve içtihatlar ile de benimsenip desteklendiği, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının kaza tarihi ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda dava şartı olmadığı yalnızca ——temerrüt tarihi yönünden bir ispat şartı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ile, davalı —– davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusuru olmayıp, kazadan % 100 oranında davalı —- kusurlu olduğu, dolasıyla davacıların davalı ——- talep edebilecekleri maddi manevi bir zararlarının bulunmadığı, davalı —- kusuru oranında davalı —– de meydana gelen zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı —- maddi tazminat davasının arttırılan hali ile kabuüne, —daimi iş göremezlik ve — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı —- dava tarihinden, diğer davalı —– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, davacı—- maddi tazminat davasının arttırılan hali ile kabülüne — geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- dava tarihinden, diğer davalı —– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–erilmesine, davalı —— hakkında açılan davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacıların kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacıların acı ve üzüntüye muhatap kaldığı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren ——- davacı —- manevi tazminatın —– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalılardan —– hakkında açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-a-Davacı —- maddi tazminat davasının arttırılan hali ile KABULÜ İLE;
—- daimi iş göremezlik ve — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalı ——- dava tarihinden, diğer davalı — kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—— verilmesine,
b-Davacı —– davalı —— hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—- manevi tazminatın —- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacı —— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Davacı —– maddi tazminat davasının arttırılan hali ile KABULÜ İLE;
—-geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- dava tarihinden, diğer davalı —– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
b-Davacı —- davalı—– hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—- manevi tazminatın—– kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a)-Harçlar yasası uyarınca davacıların —– reddedilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından başlangıçta fazla harç yatırılarak davanın açıldığı ve harcın alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
b)-Harçlar yasası uyarınca davacıların———- yönünden kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 4.779,67 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6,83-TL ——- 225,14 TL tamamlama harcı toplamı 231,97 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.547,7 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)-Davacıların maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 6,83 TL ile 225,14 TL tamamlama harcı toplamı 231,97 TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d-)-Harçlar yasası uyarınca davacıların —– yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından başlangıçta fazla harç yatırılarak davanın açıldığı ve harcın alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
e-)-Harçlar yasası uyarınca davacıların ——– yönünden kısmen kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 136,62 TL——— harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.297,89 TL harcın davalı—- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f-)-Davacıların manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 136,62 TL harcın davalı —– alınarak davacılara verilmesine,
4-a)-Davacı —-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 2.887,03 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—–verilmesine
b)-Davacı —- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 9.520,81-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine
c)-Davacı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacı —- verilmesine
d)-Davalı —- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —- verilmesine
e)-Davacı —– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacı —- verilmesine,
f)-Davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalı —- verilmesine
g)-Davalı —– Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca davacı —- reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 2.887,03 TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalı —- verilmesine
h)-Davalı —– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davacı —— reddedilen maddi tazminat için takdir edilen 3,400,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalı —- verilmesine
ı-)-Davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca davacı —– reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —– verilmesine
i-)-Davalı —– Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca davacı —– — reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalı——verilmesine
5-a)-Davacıların maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 483,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.557,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.943,02-TL’sinin davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b)-Davalı —- tarafından yapılan 162,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı —- verilmesine ,
c)-Diger davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —yokluğunda, diğer tüm taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020