Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/17 Esas
KARAR NO : 2018/167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya verilen iş güvenliği danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmetin karşılığı olan 2014 yılı ağustos,eylül, ekim , kasım ve aralık ayları ile 2015 ocak ayı faturalarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”Davacı tarafından sunulan 2014 – 2015 ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından ticari defter, delil, belge ibraz edilmediği, davacının incelemeye sunulan 2014-2015 ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve takibe konu edilen faturaların kayıtlandığı ve davalıdan 12,744,00 TL tutarda takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle mevcut olduğu, davacının sözleşme konusu işi yerine getirdiğine dair sunulan tutanakların tespit edilmiş olduğu ,davacının tanzim ettiği faturaların davalıya tebliği hususunda belge sunulmamış olup davalı tarafından ticari defter sunulmadığından fatura edilen bedellerin kabul edilerek defterlere işlenip işlenmediği hususunun davalıda tespit edilemediği, davacının bu hususlara dair bildirdiği davalı tarafa ait BA ,BS formlarının dosyada mevcut olmayıp ,davacının kayıtlarında tespit edilen alacaktan davalının sorumluluğunda olduğu “görüşü bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, açılan dava İİK 67.madde kapsamında davacı alacaklının 3 adet fatura karşılığında iş güvenliği hizmet bedeli ile danışmanlık hizmet bedeli adı altında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle giriştiği icra takibine davalı borçlunun iş güvenliği sözleşmesi yapılmış ise de bu hizmetin alınmadığından dolayı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yöneliktir.
Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesi sırasında defter ve belgelerini hazır etmemiştir. Taraflar arasında 20/08/2014 tarihli iş güvenliği sözleşmesi yapıldığı ihtilaf dışıdır. Davacı bu sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirildiğine dair ve eğitim verildiğine dair tutanaklar sunmuştur. Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takibe konu faturaların karşılığı davalıdan 12.744,00 TL alacaklı olduğu mali müşavir bilirkişinin raporundan anlaşılmıştır.
Bu çerçevede taraflar arasında iş güvenliği sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşme kapsamında faturaya dayalı hizmetlerin sunulduğu , davalının süresinde faturaların içeriğine itiraz etmediği , usulüne uygun davacının tuttuğu ticari defter kayıtlarına göre de alacağa konu miktar kayıtlı olduğu belirlendiğinden ; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 12.744,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 12.744,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 2.548,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 12.744,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 12.744,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.548,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 870,54 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 719,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 184,21 TL ilk masraf, 107,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,71 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018