Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/163 Esas
KARAR NO : 2019/86

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makine ve hırdavat malzemeleri alım satımı gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı firmaya da malzeme sattığını, bu iş nedeniyle de davalıya irsaliyeli faturalar kesildiğini, davalının müvekkiline toplam 992,31-TL borcu bulunduğunu, borcunu aylardır ödemeyen davalıya karşı 03/11/2015 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile reeskont avans faizi ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesîne karar verilmesi” talep ve beyanlarında bulunmuştur.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın İİK. 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve ————- kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan fatura ve diğer deliller ile birlikte incelenmiş davacı vekilinin yemin deliline başvurması sebebiyle HMK 225 vd. Maddelerince düzenlenen usul izlenerek davalı yana yemin metni tebliği yapılmıştır.
İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün 2015/21603 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/11/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla 992,31-TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; —————–ödeme emrinin borçluya 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 13/11/2015 havale tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; icra müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 10/02/2016 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ————- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından sunulan ve davalıya hitaben düzenlendiği anlaşılan 3 adet irsaliyeli faturaların teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığını belirtir kanaati içerir sunulan rapor içeriği üzerine davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalı şirketin ———- kayıtları celp edilmiş ve irsaliyeli faturalar üzerinde ismi yazılı——————isimli şahsıların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmış ————– tarafından verilen cevabi yazıda ———–nın davalı çalışanı olduğu tespit edilmiş yine davacı vekilinin 15/05/2018 tarihli celse de yemin deliline dayanması sebebiyle yemin metnini sunması için davacı şirket vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde sunulan yemin metni davalı şirkete HMK.nun 228 ve devamı maddeleri uyarınca Tebligat Kanunu 35. Maddesine uygun olarak 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hırdavat nevi mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, davacının iddiaları ve davalının münkir sayılarak alınan bilirkişi raporu ve yapılan yemin teklifine göre; taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda celp edilen davalı———– kayıtlarında davalının çalışanı olduğu anlaşılan ——- isimli şahsa malların teslim edildiğini gösterir imzalı irsaliyeli faturaların bu durumu teyit ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ticari defterlerinin kendisi lehine delil sayıldığı ve defterlerinde davalı şirketten dava konusu edilen tutar kadar alacaklı olduğu, ancak alacağa dayanak faturaların irsaliyeli olması ve bazı irsaliyelerin davalı çalışanı olmayan şahıslar tarafından imzalanmış ve veya imzasız olması sebebiyle bu faturalar yönünden alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, bunun üzerine davacı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete yemin davetiyesi gönderildiği ve davalıya tebligat kanunu madde 35 e göre yemin metninin tebliğ edildiği; ancak, davalının, belirlenen duruşmasıya katılmaması nedeniyle yemin konusu edilen “cari hesap ekstresinde ———— imzaladığı faturalar haricinde hiç bir borcunun olmadığına dair ” maddi vakıasını ikrar ettiği ve davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün 2015/21603 esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takip ile istenen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 190,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2015/21603 esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takip ile istenen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 190,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 67,78-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,58-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk masraf, 431,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 992,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.