Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/161 Esas
KARAR NO : 2018/177

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- plakalı aracına tamir ve bakım yapıldığını, 17/12/2015 tarihli — numaralı fatura düzenlendiğini, davalının ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu — plakalı aracını davacı servise götürdüğünü, debriyaj ve fren balatalarının değişmesi gerektiğinin söylendiğini, 1.500 TL fiyata anlaştıklarını, 600 TL nin nakit olarak ödendiğini, kalan 900 TL nin aracın test edilmesinden sonra ödeneceğinin söylendiğini, paranın tamamı ödenmediği için fatura düzenlenmediğini, bir hafta olmadan araçtan aynı sesler geldiğini, yapılan incelemede parçaların değişmemiş olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacının 17/12/2015 tarihli, —- numaralı 1.975,06 TL tutarındaki fatura kapsamındaki tamir ve bakımların davalıya ait — plakalı otomobile yapıldığının davalı tarafından kabul ve beyan edildiği; faturadaki fiyatların kadri maruf olduğu; davalının hizmetin ayıplı olduğu ve 1.500 TL fiyat ile anlaşıldığı, aracın teslimi anında 600 TL nakit ödediği yönündeki iddialarının belgeye dayanmadığı ve ispata muhtaç durumda olduğu; fatura hizmet alımından 8 ay sonra düzenlenmiş olsa dahi hak kaybına neden olmayacağı ve davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak; davacının 1.975,06 TL tazminatı icra takip tarihi 28/01/2016 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İİK 67.madde kapsamında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik davada davacının servis, yedek parça ve bakım onarım hizmetleri verdiği, davalıya ait — plakalı aracın bakım ,servis ve onarım hizmeti verildiği , fatura bedelinin ödenmediğinden dolayı icra takibine girişildiği , davalının ise hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile araca takılan debriyaj ve fren balatalarının ayıplı olduğu yada yan sanayi olduğu yönünde herhangi bir teknik rapor yada ayıp iddiasında bulunulmadığı ,keza takılan parçaların fiyatının talep edilebilir miktarda olduğu , bu itibarla ; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 1.975,06 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak 1.975,06 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 395,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
İAA —- İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 1.975,06 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 1.975,06 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 395,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 134,92 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk masraf, 125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.975,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/02/2018