Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1448 Esas
KARAR NO: 2021/1206
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.12.2016
KARAR TARİHİ: 14.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının — tarihinde —– sıralarında evinin yakınında bulunan ——–taraftaki kaldırımdan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, o sırada —- üzerinde ilerleyen ve davalı —-sigortalı davalı—- maliki olduğu ve davalı —- sevk ve idaresinde olan —- plakalı —- istikametine dönerken davacıya şiddetli şekilde çarpması sonucu davacının sağ ayak bileğinde yırtılma ve kırık meydana geldiğini ve olay yerinde baygınlık geçiren davacının başına gelenlerden ancak kaldırıldığı hastanede haberdar olduğunu, kazanın oluşumunda davalı—– 2918 sayılı Kanunun 52./a bendinde olan kural ihlali nedeni ile kazanın meydana geldiğini, —– ameliyata alındığını ve ayak bileğine iç ve dış kısmı olmak üzere toplam —- dikiş atıldığını, | ay süre ile alçıda kaldığını, —– tarihinde taburcu olduğunu, 1 ay boyunca gün aşırı ayağındaki dikişlere pansuman yapıldığını, ancak hastanede bu hizmetin verilmemesi nedeniyle eve sağlık görevlisi çağrıldığını, her bir pansuman için —– adet yapılan pansumana toplam ——- alındığını, yine hastaneye gidiş-gelişlerde taksi kullanılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin ayağına platin takılması ihtimali olduğunu ve akabinde de fizik tedavi ihtiyacı olabileceği göz önüne alınarak hekim bilirkişi marifeti ile tedavi, yol——- muhtelif giderlerin hesaplanmasını, kazadan önce okuluna toplu ulaşımla giden davacının koltuk değneği ile okuluna gidip gelebilmek için okul servisi kullandığını ve— aylık servis bedeli her ay için —- ödendiğini, iyileşme sürecinin uzun düreceği dikkate alınarak—-servis kullanmak zorunda olduğunu ve bu kapsamda ayrıca —- daha masraf yapılacağını, ayrıca müvekkilinin bakıcı ihtiyacı olduğunu ve davalıların bakıcı giderlerinden de sorumlu olduğu, bakıcı masrafları için evde bakım hizmeti veren ve piyasada tanırlılığı olan —-hizmetleri firmalarından sorularak aylık bakım hizmeti masrafının ortalama —- olduğunun öğrenildiğini, zira davacının ayağının alçıdan çıkıp kendi başına yürlümeye başladığı yaklaşık – aylık süre için annesinin bakımında kaldığını bu nedenle yaklaşık —- aylık süre için — bakıcı gideri talep ettiklerini, aynı zamanda davacının kaza tarihinde —- yaşında ve lise son sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeni ile okuluna 2 hafta geç başladığını ve üniversite sınavına hazırlanan davacının diğer öğrencilerin arkasında kaldığını dershane ve özel hocadan ders alıma ihtiyacının kuvvetle muhtemel olduğunu, izah edilen nedenlerle,—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacının talep edebileceği sürekli/kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak —yol ve tedavi masrafları olarak —olmak üzere toplam —-maddi tazminatın —- davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, — manevi tazminatın davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sigortalısı — olan, sürücü— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —- poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti olan —- kadar olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur yönünden tespit yapılmasını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile genel şartların A.5/b bendi gereği; maluliyet durumunun tespitine kadar olan tüm sağlık giderlerinin —- sorumluluğunda olması nedeni ile davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, ayrıca genel şartların A.6 maddesi gereğince yansıma zararların teminat dışı olduğunu, talep edilebilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, açıklanan nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, sağlık giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı —- dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüş, davalılardan —- tarihli celsedeki beyanında asgari ücret ile maaş aldığını, maaşının 1/4 hacizli olduğunu,– kira ödediğini , — yaşında çocuk büyüttüğünü taktirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar —–, kaza tarihi ve davanın açıldığı tarihte küçük olan davacı —- anne ve babası olup, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde çocukları —- ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —- plaka sayılı aracın—-düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın kaza anındaki sürücüsünden ve aracın malikinden maddi( sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol gideri) ve manevi tazminatının tahsili istemiyle velayeten dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —- tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacı küçüğe meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —– plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının davalı —- olduğu, aracın özel otomobil olduğu, kaza anındaki sürücünün de davalı —- olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin —- ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, keşif suretiyle bilirkişi tarafından düzenlenen —-havale tarihli raporun bulunduğu, raporda mağdur yaya — asli şüpheli sürücü — ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, akabinde —- tarihli raporun alındığı, anılan raporda sürücü—- asli, yaya —-ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından —- kararda ” olayın meydana gelmesinden önce mağdurun köpek sevmek amaçlı kazanın olduğu yerde bulunduğu, köpekten korkarak aniden yola fırlama gibi bir davranışın bulunduğunun kabulüne gerektirecek, savunmayı teyit eden kanıtlar olmadığı, aksine tanık anlatımları bulunduğu, bu hale göre savunmanın bu yönüyle gerçeği yansıtmadığı, olay yerinin özelliği karşısında sanığın olay saatinde kavşak olduğu anlaşılan kaza mahalline yaklaştığında sola doğru dönüş manevrasında meskun mahalde olduğunu bilerek bu koşullara uygun hız seviyesine aracını düşürerek yaya çıkma olasılığını gözeterek tüm dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ancak yapılan keşif ve bilirkişi değerlendirmesi sonrasında —– raporda yapılan değerlendirmenin oluşa uygun olduğu, mağdurun köpek sevdiği sırada taşıt yolunun içerisine bir miktar giriş yapmasının tehlike arz edebilecek ve yaya yönünden dikkatsiz bir davranış olduğu kabul edilse de sola dönüş sırasında çarpma noktasına göre dönüşün gerekli açı sağlanmadan yapılmakla ,asli kusurlunun sanık sürücüye ait olduğu, kaza tespit tutanağının somut ve görgüye dayalı ,ölçümleme ile örtüşen bir durum arz etmediği anlaşılmış itibar edilen —- karşısında takdire dayalı hüküm kurulmuştur” gerekçesi ile sanık sürücü hakkında hüküm kurulduğu, karara karşı sanık sürücü tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu,—- sayılı kararı ile mahkeme kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiği ve kararın —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından poliçenin başlangıç tarihi ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —– tarihli rapor alınmış ve anılan raporda davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının —- olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin —-tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, —- karar sayılı iptal kararı sonrası ve bir kısım — tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak —-maluliyetin niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde —- rapor düzenlenmesi için dosya yeniden —- gönderilmiş anılan kurum tarafından —-tarihli raporda davacının —- oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile — tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
— tarihli maluliyet raporunun alınmasından sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Davalı — plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelişinde (6/8) – % 75 oranında, davacı yaya —- ise kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında (2/8)- % 25 oranında kusurunun bulunduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 8 oranı olduğunun kabulü ile sürekli maluliyet zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği zararının ise — olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, hastanın taburculuk sonrası —- ay sonra kontrollere gitmesinin tıbbı bir gereklilik olduğu, üç gidişin —– olduğu düşünüldüğünde bir gidiş- geliş taksi harcamasının— olacağı, —- gidiş dönüş için ise toplamı —— bedeli zararının bulunduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği ulaşım giderinin — olabileceği,— doğumlu —– da iki haftalık gecikme ile başladığı,—-olduğu, —-raporunda tam iyileşme döneminin— aya kadar uzayabileceği kabul edildiğinden ve okula — tarihinde başlamış olduğu düşünülerek, — aylarında servis kullanımının makul olacağı ve —– talep edilebileceği, —- kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği ulaşım giderinin —- olabileceği, alınan —- olduğu kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği koltuk değneği giderinin—- olabileceği, bakıcı gideri bakımından; kişinin okula başlama tarihi olan —- tarihine kadar olan — aylık döneminde —– bakıcı desteğine ihtiyaç olabileceği, —yılı brüt asgari ücretin — olduğu dikkate alındığında; — ay süre ile yarı zamanlı bakıcı giderinin — olabileceği, kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği bakıcı giderinin —- olabileceği ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından — tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş, — olarak talep edilen maddi tazminat talebini — arttırarak —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde, yargılamanın gelinen aşamasında, dosyada bulunan her iki yönetmelik yönünden ayrı ayrı ve yine —- esas alınmasının ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —tarihli ek rapor düzenlenmiş ve düzenlenen ek raporda özetle” Sürekli maluliyet zararının —- iptal kararı sonrası—— tarafından oluşan yeni içtihatlar doğrultusunda —- dikkate alındığında, işbu ek rapor tarihinde bilinen en son — ücretleri dikkate alınarak hesaplandığında; davacı —- geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; kişinin engellilik oranının % 8olduğu, sürekli maluliyet zararının —– olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği zararının ise —olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu ; —– yararlanılarak değerlendirildiğinde; %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sürekli maluliyet zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği zararının ise —- olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ek rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve ek rapor sonrası —- tazminat tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —– sıralarında davalı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —-plaka sayılı —– seyri sırasında ——- geldiğinde kontrolsüz kavşakta seyir yönüne göre solunda bulunan kavşak koluna dönmek istediği anda aracın sol ön kısımları ile seyir istikametine doğru yolun solunda bulunan kaldırımdan karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya —— çarpması ve davacı yayanın çarpma neticesiyle yere düşerek yaralanması neticesinde meydana geldiği, toplanan tüm deliller ceza dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —— kullandığı araç ile meskun mahalde geceleyin gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, olayın olduğu yerin özelliğine göre kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltmayıp, dönüş manevrasına başlamadan önce seyir yönüne göre solunda bulunan kaldırımdan kavşak başından taşıt yoluna giren yayaya karşı etkili tedbir almadan dönüş manevrasına başlaması ve davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada asli olarak; davacı yayanın ise olay saati ve olay yerinin özelliklerine bağlı olarak kavşak bölümünde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yaklaşan araçların yakınlık ve hız durumunu dikkate almaması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, raporda belirlenen davalı sürücü —- %75, davacı yayanın %25 kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —– iptal kararı ve sonrasında bir kısım —–tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce —– alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —–tarafından —- kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —— haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —–uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınmasının — suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan — tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan—– hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin —olduğu ve iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği belirlenmiş, — tarihli hesap raporunda da—- Yönetmelikle belirlenen maluliyet oranları esas alınarak ve —- kullanılmak suretiyle davacının % 8 işgöremezlik oranına göre ve davalının % 75 kusuru üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı —-olarak hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —- kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım —-Kararlarında ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Yine davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu tedavi ve yol giderleri yönünden uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının davalı sürücünün kusuru oranında toplam — talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketinin servis ücretinden sorumlu olmaması dolasıyla bu bedelin —-sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile —- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- dava tarihinden —- diğer davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine; — ulaşım ücreti,— değnek ücreti — servis ücreti , — bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalı —-müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile) —- dava tarihinden diğer davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kaza sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren — manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata konu sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davasının arttırılan hali ile KABULÜ ile ;
— sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —– dava tarihinden diğer davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine
2- Davacının maddi tazminata konu tedavi , ulaşım ve bakıcı gideri talebine ilişkin davasının arttırılan hali ile KABULÜ ile ;
—ulaşım ücreti, — değnek ücreti — servis ücreti , — bakıcı gideri olmak üzere toplam —- tazminatın davalı —— dava tarihinden diğer davalılar——kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile;
Taktiren —- manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—-verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-a-Alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 8.249,42-TL karar harcından, davacı tarafça başlangıçta maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile tamamlama ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 403,87-TL toplamı 420,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.828,48-TL harcın—– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
b-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile tamamlama ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 403,87-TL toplamı 420,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
c-Alınması gereken manevi tazminat davası yönünden 546,48-TL harçtan, davacı tarafça başlangıçta manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 426,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 119,55-TL harcın davalılar—-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
d- Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 426,93-TL harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre belirlenen 15.422,62-TL vekalet ücretinin—- —davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-a-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.382,00-TL —- ücreti ve 568,35-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.508,75‬-TL yargılama giderinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca davacı ve davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021