Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1446 Esas
KARAR NO : 2018/938

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —- Sigorta şirketi tarafından sigortalanan, mülkiyeti —-‘e ait ve —-‘ın sevk ve idaresindeki, — plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde, müvekkiline ait —- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğinden, %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 5.830,00 TL değer kaybı tazminatı ile, bir süre otomobilsiz kalan davacının zararlarının tespiti ile, 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, her türlü haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı— Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan 58.000 TL sorumluluğunu davacıya ödediğini, başka sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- ‘ın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç değer kaybı ile bir süre araçsız kalan davacının zararının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 25/09/2017 tarihli kusur raporunda “Davalı şirkete ait ,davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü —– ‘ın meydana gelen trafik kazasında önündeki kamyona arkadan çarpmakla %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin olayda kusursuz oldukları yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 10/04/2018 tarihli raporda ,” davacının değer kaybı , zarar talebinde bulunabileceği, Zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti bittiğinden , öncelikle kusurlu aracın kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet limitinden talep etmesi gerektiği, 27/07/2015 tarihli kazada araç değer kaybı miktarının Genel şartlara göre 4.787,71 TL , Yargıtay kararına uygun yöntemle yapılan piyasa araştırmasına göre 6.000,00 TL değer kaybı olduğu, bu durumda değer kaybının ortalama 5.390,00 TL olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, araç değer kaybı ve davacının bir süre araçsız kaldığından dolayı meydana gelen zararın tazminine yönelik davada kusur nispetinin tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığından rapor alınmış ,alınan raporda, davalı şirkete ait davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü —- ‘ın tam %100 kusurlu olduğu kabul edildiğinde, hasar bilirkişisinin değer kaybı ölçütlerine göre yaptığı hesaplamaya göre araçta oluşan değer kaybının 5.390 TL olduğunun belirlendiği ,saptanan değer kaybının poliçe limitleri dahilinde kaldığı , trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı , davalıların değer kaybı zararından sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, 5.390,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar —- ve —-İnş. Gıda San. Ve LTD ŞTİ’den kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bir süre araçsız kaldığından dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü zarara yönelik talebin ise buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı —- Sigorta Aş hakkında açılan davanın ise sigorta teminat bedelinin tamamının ödenmiş bulunduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
5.390,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar —- ve —- San. Ve LTD ŞTİ’den kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Araç kullanmamaktan kaynaklı talep edilen zarar konusundaki davanın REDDİNE,
Davalı—-Sigorta AŞ hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 368,19 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,62 TL harcın davalılar —- ve —- San. ve Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 133,07 TL ilk masraf, 294,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.227,17 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.059,08 TL sinin davalılar —- ve —- San. ve Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —-ve —-San. ve Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı— Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı—–Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 440,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2018