Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1438 Esas
KARAR NO : 2019/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … hakkında 05.08.2016 tarihinde 11.149,14 TL cari hesap ve sözleşme alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.01.2016 tarihinde akdedilmiş ——–Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği sözleşme süresi boyunca taahhüt karşılığında toplamda 100 Kğ bedelsiz çiğ köfte gönderildiğini, bedelsiz çiğ köftelerin sözleşme imza tarihi itibari ile her siparişte siparış miktarının yarısı şeklinde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde başka bir marka ya da ev yapımı markasız çiğköfte satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının satışa ara vermeme tahhüdünde de bulunduğunu, buna rağmen 26.04.2016 tarihi itibari ile satışa son vererek sözleşmeye aykırı davrandığını taahhüdünü ihlal ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile borca itirazın iptaline, Beykoz İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı kendisine usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen 14.01.2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen——–markasının davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart ile zararların tahsili istemine ilişkin başlatın icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K.nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK’nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK’nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK’nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait olup, mahkememiz görevli değildir.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2016 ve 2016/7281 Esas , 2016/7687 Karar sayılı kararında franchising sözleşmesinin ihlalinden doğan uyuşmazlıkların çözümü için açılacak olan davaların görev yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu hususu belirtilmiştir.
Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin , 28/09/2015 tarih ve 2015/8750 Esas, 2015/9565 Karar sayılı kararı ile ” ….Davacı vekili, müvekkilinin, davalının hak sahibi olduğu Portakal Spor sisteminin bir şubesi olmak amacıyla davalı ile ——— Ön Sözleşmesi ve Franchising Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya franchise bedeli ödediğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklı görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini ancak davalının iade yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ——— tescilli markası ile franchise veren bir kuruluş olduğunu, uyuşmazlığın tescilli markası ile davacı ile imzalanan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak hem usulden hem de esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,…” yönünde karar vererek uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu hükme bağlamıştır.
Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşüncesi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2019