Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1432 Esas
KARAR NO : 2020/211
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2014
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde ———- neden olduğu kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, iş görememezlik kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, geleri kaybı maddi zararlarınını tazmine yönelik iş bu davayı açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ————– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı işletenin sorumlu tutulabileceği hallerde müvekkilinin sorumluluğunun doğacını, araç sigorta ettirene davanın ihbarını, davaının ——Başsavcılığı’nın ——- soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayetçi olmadığı yönündeki beyanının maddi tazminat iste hakkından feragat beyanı içeriği yönünden incelenmesini, kazaya ilişkin maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, tazminat hesabı için dosyasının aktürya uzmanına gönderilmesini, ——— rücuya tabi bir gelir alınmış ise tazminat hebasından mahsup edilmesini, ödemeye esas alınabilecek tüm belglerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli iş göremezliğe ilişkin açılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı——Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ———— karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile ——–Cumhuriyet Başsavcılığı —– Soruşturma sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —– plakalı aracın davalı … şirketi tarafından———–döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, sigorta bedelinin ——— bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza nedeniyle çocuk —— uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya —————- tarihli raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralanmanın %3,3 olduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın ilk olarak yetkisiz mahkemece kusur bilirkişisi —— edildiği ve anılan bilirkişi tarafından sunlan rapor içeriğine göre; —— oranında kusurlu olduğu, ——kazada asli kusurlu ve kusur oranının %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, aktüerya hesabı için dosya mahkememizce nitelikle hesaplamalar uzmanı ——— tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam ———olarak hesaplandığı belirtilmiş iş bu raporların ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan ———- tarihli dilekçede dava konusu maluliyet zararının—— yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ——– tarihinde … sevk ve idaresindeki———-plaka numaralı araç ile meydana gelen kaza sonucu davacının davalıdan tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, —– tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki——– plakalı aracın yaya davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ——– yola gereken dikkate vermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, etkin fren tedbirine başvurmadığı 2918 sayılı K.T:K kuralını ihlal ettiği, dikkatsızlığı tedbirsizliği sonucu vuku bulan kazada tali kusurlu ve kusur oranın %25 olarak tespit edildiği, çocuk yaya————yolun sol tarafında durup beklerken karşıdan karşıya geçmek için koşarak yola girdiği yolun geçişe müsait olup olmadığını kontrol etmeden kendi can güvenliğin de tehlikeye atması ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle çocuk yaya —————- uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca oluşan sürekli maluliyet oranının % 3,3 oranında olduğu, tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise kusur oranı da dikkate alınarak ———- olduğu, talep edilen sürekli iş görememezlik tazminatının davalı … şirketi yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile —————- maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ve davacı vekili tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği; talebin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek, davacı yanın dava ve bedel arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı miktar yönünden davanın kabulü ile ————- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——– TL sürekli iş göremezlik zararının ——- dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 660,41-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 73,41-TL ilk masraf, 1.390,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.075,41-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2020