Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1413 Esas
KARAR NO:2022/780
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2016
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—adresinde mukim müvekkili şirket ile davalılardan — tarihli –ve benzeri ürünlerle ilgili bir tedarik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın —sipariş ettiğini ve sipariş bedelinin tamamını ödediğini, — ithalatı nedeniyle — tarihinde toplam — harcı ödediğini,—üretici firmasının—faaliyet gösteren davalı —firması olduğunu, müvekkili firma tarafından— üzerinde—incelemesi yaptırıldığını,— incelemesinde “—paketleri üzerindeki beden ölçüleri ile paket içindeki— beden ölçülerinin örtüşmediği, paketlerin içindeki bebek bezlerinin sayısının belirtilenden ortalama —adet az olduğu—kullanılması gereken —olmadığı, —ön bantlarının elastik özelliğe sahip olmadığı,— özelliği bulunan — miktarının olması gerekenin çok altında olduğu ve bu nedenle —özelliğinin bulunmadığı” nın belirtildiğini, davalı —bedeli —toplamı olan — bedelinin müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, davalı —firmasının — incelemesinde belirtilen ayıpları üretici olarak kasıtlı davranışı ile bilinçli olarak yaptığını, üretici olarak sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olarak görülmesi gerektiğini, Yargıtay içtihadı ışığında davalı— firmasının müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödenen ve — bedeli olan toplam — bedeli müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödenen — bedeli ile — olarak ödenen bedellere karşılık gelmek üzere şimdilik — yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin, sözleşmeye konu malların ayıplı çıkması nedeniyle iadesi ve zararın giderilmesi talepli alacak ve tazminat davasıdır.
Davacı; —- tarihli —ürün, malzeme ve benzeri ürünlerle ilgili bir tedarik sözleşmesi imzalandığını,—-bedelli — sipariş ettiğini ve sipariş bedelinin tamamını ödediğini, — ithalatı nedeniyle —-tarihinde toplam — ve ithalat harcı ödediğini, gönderilen— tamamının ayıplı olduğunu, bu konuda— tespiti yaptırdıklarını beyan ederek, satıcı olan —ile üretici olan — firmalarından ayıplı ürünler için ödenen bedelin iadesini ve zararının giderilmesini talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş ve tüm iddiaları inkar etmiş sayılmışlardır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı — şirketiyle yapmış olduğu satış ve tedarik sözleşmesi kapsamında sipariş ettiği —ayıplı/eksik olup olmadığı, bu kapsamda ayıplı ürün nedeniyle anılan davalı yönünden sözleşme gereği; diğer davalı —- yönünden ise— üretiminden kaynaklı hata/ ayıp nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının ödeme yaptığını iddia ettiği bedelden ve—- davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarlarda sorumlu oldukları hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Davacının davalılara gönderdiği —yevmiye nolu ihtarnamesinin bila tebliğ iade olduğu görülmüştür.
Mahkememizin— tarihli ara kararı ile defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiş, — ücretini yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili süresinde bilirkişi ücretini yatırmamış, inceleme günü hazır olmamış, mazeret bildirmemiş, bu nedenle inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde — ücretini yatırmadığı, davacının defter ve belgelerini hazır etmediği, dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak, davacı vekilinin süreç içerisinde sunduğu alıcı kısmında başka isimler olan ve ne sebeple gönderildiği net olmayan birkaç dekont dışında, ödeme yapıldığına dair delil sunmadığı, ayıp iddiasını usulüne uygun şekilde davalılara bildirmediği, iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Yapılan masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından sarf edilen — peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —- karar harcının mahsubu ile, bakiye — karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren —haftalık yasal süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.