Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1403 Esas
KARAR NO : 2020/217
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı ve karşı davalının iddiası ve talebi: Davacı müvekkili davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim arasında ———- numaralı———– imzalandığını, davalılardan kaynaklanan nedenlerle gecikmeler yaşandığım ve işin belirlenen sürede tamamlanamadığını,, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini ifa etmesine karşılık davalının istasyonları kapattığını ve davacının edimini yerine getirmesinin engellendiğini, bu durumun——— tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının yapmış olduğu işlerin karşılığının ödenmediğini, davalıların işi durdurması nedeniyle zarara uğradığını, istasyonlarda giriş çıkışın kapalı olduğu hususlarında —- Sulh Hukuk Mahkemesinin ——-D.İş ve—Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— D.İŞ dosyalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davacının munzam zararın da bulunduğunu, işin tamamlama süresi davalının temerrüdü ve hukuka aykırı fiilleri ile aşıldığından davacının kur farkı ve diğer sebeplerle zarara uğradığını, baz alınan fiyatlarda artışlann yaşanması ve özellikle kur artışının olması sebebiyle maliyetlerin olağanüstü şekilde arttığını, davalı tarafça yapılması gereken işlemlerin/işlerin yapılmaması nedeniyle davacının ilgili kısmın ifasını yapmak için bu hususlara dair giderlerin ve çalışmaların yapıldığını, şöyle ki davacının anlaştığı başka bir firma tarafından davalıya düşen işlerinin yapıldığını,—– TL’Iik giderin yapıldığını belirtmiş ve sözleşme gereğince işin davalılardan kaynaklanan nedenlerle tamamlanmamış olması nedeniyle uğramış olduğu zararlara ve sözleşme harici yaptırılan işlere yönelik olarak toplam——- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davanın ise reddini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davacı ve karşı davalının karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, süre aşımının davacıdan kaynaklanmadığını, davacının borcunu ifa edebilmesi için davalının öncelikle işin gerçekleştirileceği yerde karot işlerini tamamlamış olması ve yeri hazır hale getirmesi gerektiğini, istasyonların giriş-çıkışlarmın kapalı olduğu, istasyona girişi temin edecek yetkili dahil kimsenin bulunmadığı, çalışmanın yapılmadığı hususunun alınan bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, işçi ve teknikerlerin maaşları, kamyonet kirası, depo kira ücreti,————— ödemeleri şeklindeki giderlerin yapılmaya devam ettiğini, sürenin uzaması nedeni ile birim fiyatlardaki artışlara ve kur farkına ilişkin maliyet artışı olduğunu, proje değişikliği adı altında davalılarca yapılan işlerin söküldüğünü ya da önemli oranda zarara uğradığını, davalının iş akışında değişiklik yaptığını, davacımn sözleşme kapsamında olmayan mekanik ve elektronik işleri de yapmak zorunda kaldığını, işbu işler için yapılan giderin karşılanması gerektiğini, karot işlerinin davalılarca yaptırılmadığını, bu işlerin de davacı tarafından yapıldığını, bu bedelin de ödenmesi gerektiğini, geçici ve kesin hakkedişlerin davalılarca keyfi olarak yapılmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi ile müvekkilinin uğradığı zararların da tazmininin gerektiğini, davacının hakkedişlerinin düzenlenip ödenmemesinden dolayı davacının —— gelen yangın pompalarını gümrükten geç almak zorunda olduğu için tedarikçi firmanın davacıdan malzeme bedeli hariç ardiye ve ——– olarak ayrıca fatura kestiğini, bu zararın da tazminini istediğinin belirtmiş ve şimdilik ——– zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- TL lik zararının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve karşı dava hukuki niteliği itibari ile; tarafların oluşturdukları ortak girişim sözleşmesinin süresinde tamamlanamamış olduğu iddiası ve edimlerin ayıplı ve/veya eksik ifa edildiği iddiası kapsamında açılan iş bedeli ve zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalar yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teati aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile deliller toplanmış ve tarafların karşılıklı olarak feragat beyanları sunmaları sebebiyle bu yönüyle incelenerek sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden; oluşturdukları ortak girişim olarak imzalanan sözleşmenin süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle davacının kur farkı sair ekonomik ve işletmesel zararlara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve davalıların sorumluluğu, davacıya sözleşme harici işler yaptırıp yaptırılmadığı, söz konusu işlerin eksik iş mi yoksa harici iş mi olduğu, bu işlerin bedeli ve bu işlere konu bedellerden davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında, karşı dava yönünden ise; davacı karşı davalının sözleşmesel edimlerini geriye gibi veya ayıplı /eksik ifa edip etmediği, eti ise bu işlerin bedeli ve davalı karşı davacının ayıplı/eksik ifa nedeniyle uğradığı zararın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı karşı davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalı karşı davacı vekili ise —— tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak açmış oldukları davalardan feragat ettiklerini bildirmişler ve asıl ve karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıklarını beyan etmişler, yargılamanın 5 nolu celsesinde de duruşmada bu beyanlarını teyit eder şekilde yeniden beyanda bulunmuşlardır.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davaların feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Talepler doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2020