Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1398 Esas
KARAR NO : 2018/1186
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 18/05/2016 tarihinde ——- plakalı araç sürücüsünün şerit izlememe ve değiştirme kuralına uymayarak yan şeritte aynı yönde ilerleyen müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının da anılan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu ve yasa ve zmms genel şartları gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydı ile sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin zararları için şimdilik 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalısına atfi kabil bir kusurun bulunmadığını, her halükarda müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini,
meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyetin tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumu için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 11/12/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı … şirketi vekili de 25/04/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından talep edilmediği bildirildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018