Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1396 Esas
KARAR NO : 2019/74

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 06/08/2016 tarihinde sürücü —- —- sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı ——— plaka sayılı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun ————-plaka sayılı araçta olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik geçici ve kalıcı maluliyete kaynaklı maddi tazminat yönünden 100,00 TL, bakıcı gideri yönünden 100,00 TL, olmak üzere toplam 200,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zarar görenin ZMMS’de öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini ancak her hangi bir başvurunun söz konusu olmadığını belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, esasa ilişkin ise sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, olay sebebiyle talebe konu tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur nispetinde olduğunu ve gerekli oranın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 25/01/2019 tarihli dilekçesinde davalı … şirketi ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.