Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1386 Esas
KARAR NO : 2018/761

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……… ait …. plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından ………nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı ….. plakalı aracın, 26.01.2013 talihinde saat 15:00 sularında dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresinde …… kavşağı üzerinde seyir halinde iken; davalı tarafa sigortalı …. plakalı araç ile çarpıştığı ve bu kaza neticesinde ….. plakalı aracın hasarlandığını, sigortalı ….. plakalı hasarlı araç üzerinde saptanan toplam 2,823,02- TL. hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini davalıya gönderilen rücu yazısına rağmen davalının herhangi bir ödeme girişimleri olmadığını, açıklanan nedenler ile 2.823,02 TL hasar bedeli ve faiz tutarın rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketleri arasındaki protokol gereği talep edilen belgeler iletilmeden, davacı sigorta şirketinin hukuki yollara başvurmasının protokola aykırı olduğunu, Protokole aykırılığın yanı sıra, mevcut trafik kazasında, ödeme yükümlülüğünün olup olmadığının tespiti bakımından davacı taraftan eksper raporu ve ibraname talep edildiğini, ancak söz konusu evraklar temin edilmemiş olduğundan; davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını kazanıp kazanmadığı, aktif husumet ehliyetinin mevcut olup olmadığı,
ödeme yapılmış ise mevcut tadilatların hasar ile uyumlu olup olmadığı, ödemenin teminat kapsamında yapılıp yapılmadığı, kazada sigortalıların kusur oranlarının tespiti hususlarında denetim sağlanamadığını, her ne kadar davacı tarafça %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; yargılamayı gerektiren bir husus mevcut olduğundan söz konusu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan tüm talepler ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğünün 2014/22353 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2014/22353 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,” 26.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı …..A.Ş sigortalı….. plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü…….olayın meydana gelmesinde %100 oranda (asli) kusurlu olduğu, davacı….. şirket tarafından sigortalı …… plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …… olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı sigortacı düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel ve poliçede kayıt altına alınan özel şartlar ile çelişmeyen hasar nedeniyle sigortalısının aracı üzerinde kasko güvencesi kapsamında sigortalısına, derdest davaya konu ettiği tazminatı toplam 2.823,00 TL nin ödendiğine dair dosya içeriğinde banka dekont makbuzunun olmadığı, dolayısı ile banka aracılığı ile ödendiğini delil olarak dosya içeriğine sunması gerektiği anlaşıldığından, somut olayda halefiyetin ilk şartının gerçekleşmiş olacağı takdirinin mahkemeye ait olduğu, açıklanan, somut olayın vukuunda …… plakalı aracın sürücüsü …… %100 oranındaki kusuruna göre; …… ait …. plakalı ……… araçta meydana gelen hasar tutarının: 2,823.00 TL x 1 = 2.023,00 TL hasar tutarı olarak hesap edildiği, davacının 2.823,00 TL hasar tutarını, ödeme tarihinden itibaren ……….. Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, Karayolları Trafik Kanunu Md. 88. olan ” Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.(Değişik 2. fıkra 4199 – 17.10.1996) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartlan değerlendirilerek paylaştınlır. özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zarann iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. ’’ Hükmü gereği müteselsilen ve müştereken davalıdan talep etme hakkının olabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
26/01/2013 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan ve dava dışı ….. ‘ın kullandığı ……. plakalı araç ile davalı yana sigortalı ….. plakalı aracın çarpıştığı , davacıya sigortalı …. plakalı araçta saptanan 2.823,00 TL hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğinden rücuen halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsiline yönelik davada ,kazanın meydana gelmesinde davalı ………..) ‘ye sigortalı ……….. plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü.. ‘ın KTK ve bağlı yönetmelik gereğince %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu kusur oranı olayın meydana gelmesine göre uygun bulunmuş ,yine araç üzerinde meydana gelen hasar nedeni ile yapılan 2.823,00 TL hasar bedeli sunulan hasar dosyasına göre kadri maruf kabul edilerek , davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2014/22353 sayılı takip dosyasında; davalının 2.823,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 2.823,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 564,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA…… İcra Müdürlüğünün 2014/22353 sayılı takip dosyasında;
Davalının 2.823,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 2.823,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 564,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 192,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 83,74 TL ilk masraf, 99,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.382,74 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.327,11 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1,13 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 118,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. .
.