Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1383 Esas
KARAR NO: 2020/857
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü, sürücü — sevk ve idaresindeki——– plakalı aracı ile ———istikametine giderken —– bulunan yaya kaldırımı bordür taşlarına aracının sağ ön lastik jant kısımları ile çarpıp karşı şeride geçerek — istikametinden gelen sürücü ———sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın sol ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesi iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada —- sevk ve idaresindeki—-plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza tespit tutanağında; ——-plakalı araç sürücüsü—- 2918 sayılı K.T.K.’nın 48/5 maddesinde belirtilen ; —– üzerinde alkollü olarak hususi otomobil kullanmak, —– üzerinde alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak” ve 56/1-a bendidnde yer alan ; ——– kuralını ihlal ettiğinden kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ kolunda ve boynunda hareket kısıtlılığı ve burunda kırığı oluştuğunu, davalıya yapılan —- tarihli müracaat üzerine davacıya —tarihinde ———- ödeme yapıldığı beyan ederek; bakiye zararı yönünden trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli maluliyete ilişkin maddi zararın ——- tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçede bahsi geçen aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralama ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami — ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa— tarihinde ———ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun öncelikle kusur tespiti yapılıp daha sonra davacının geçici maliyet süresi ile kalıcı maliyet oranının belirlenmesi gerektiği, buna göre aktüer kanalıyla tazminat miktarının hesaplanması gerektiği, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limiti ile sınırlı olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında davacının müterafik kusurunun bulunması ve taşımanın hatır taşıması olması sebebiyle indirim yapılması gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli maluliyete ilişkin maddi zararın——- tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulü gereği oluşturulan tensibine istinaden işlemler yapılmış ise de —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe, ———sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —– plakalı aracın davalı —- sayılı poliçe ile — döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı ——— bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
—– dosyasının incelenmesinde; sanık sürücü —– olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunmuş ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ilk olarak ———– gönderilmiş, hazırlanan —— tarihli raporda davacıda kaza sebebiyle kişide maluliyete neden olabilecek herhangi bir araz tespit edilmediği, kazaya bağlı vücut fonksiyonlarında herhangi bir kısıtlılık oluşmadığı ve çalışma gücünde kayıp olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
———- alınan rapora yapılan itirazlar kapsamında davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya bu kez ——— sevk edilmiş; dosyaya sunulan —– tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu olay nedeniyle davacı uhdesinde oluşan çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 olduğu, tedavisinde başlanmasından itibaren 6 aya kadar bakıcı ihtiyacı duyacağı ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için Aktüerya Uzmanı bilirkişi ——— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafın dan sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen—-alacak talebinin ——- artırdığını bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında—— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, davalı yanca yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, dava konusu kazada tarafların kusur oranları, ———— davacı uhdesinde oluştuğu belirtilen mululiyete bağlı eksik ödeme nedeniyle kalan tutardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan ———raporu ile Aktüer hesap uzmanı tarafından sunulan rapor içerikleri doğrultusunda, — günü sürücü —- yönetimindeki— plakalı araç ile —- alkollü olduğu halde, ———-yönende gitmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yaya kaldırımına çarmış, daha sonra karşı şeride geçerek karşı şeritte bulunan —- yönetimindeki —- plakalı araçla çarpışmış olduğu ve —– plakalı araçta bulunan davacının yaralanmış olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ——— —-poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ——– plakalı araç sürücüsü ——— tam kusurlu olduğu, iş bu kanaatin ceza dosyası içeriği ile uyumlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün ve davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yok ise de davacının alkollü olduğunu bildiği dava dışı sürücünün aracına binmesi sebebiyle zararın oluşumunda müterafik kusurlu addedilmesi gerektiği, yine davacı ile dava dışı ———- arasında hatır için yolcu taşıma ilişkisinin kurulduğu, söz konusu hususların yerleşik içtihatlar uyarınca indirim sebebi olarak toplam tazminattan düşülmesi gerektiği, davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca ———–tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu olay nedeniyle davacı uhdesinde oluşan çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 olduğu, alınan aktüer raporuna göre davacının sürekli maluliyete ilişkin zararının —– olduğu, davalının ———– tarihinde yapmış olduğu ———ödeme de dikkate alınarak; poliçe limiti dahilinde olan —— sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğunun belirtildiği, ———— belirtildiği üzere hesaplanacak toplam tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması ve kusur indirimi yapılarak akabinde davalı sigortacının ödediği bedel düşüldükten sonra bulunacak bakiye zarara göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalının ileri sürmüş olduğu hatır taşıması def’i ve resen gözetilmesi gereken müterafik kusura ilişkin ——uyarınca %20’şer oranında indirim yapılsa dahi belirlenen söz konusu tutarın davalının teminat sorumluğu kapsamında kaldığı, davacının dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı —- tarafından —– ödemenin toplam teminat tutarından mahsubu neticesinde bakiye ——— sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği, davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile söz konusu zararı davalıdan talep etmesinin KTK 91. Maddesine ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; davacı yanın sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 15.787,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 809,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.977,80 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 838,40-TL ilk masraf, 553,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.292,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.627,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020