Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/823 Esas
KARAR NO : 2018/950
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 12/04/2014 tarihinde——–, 28/09/2014 tarihinde Sahrayıcedit ve 03/09/2014 tarihinde Eski Üsküdar yolu adreslerinde yapılan fiber optik boru ve kablo çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, zararın müvekkil yüklenicisi tarafından tamir
edilerek giderildiğini, hasar tespit tutanakları ile faturalar doğrultusunda söz konusu hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———— E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetinin kamu hizmeti niteliğine sahip olduğunu, davaya konu çalışmaları müvekkili şirketin taşeronu dava dışı ———– tarafından yürütüldüğünü, kendisinin bu nedenle asıl işveren ve taraf sıfatı bulunmadığını, sorumluluğun tamamen dava dışı şirketlere ait olduğunu, Sultanbeyli’de dava dilekçesinde belirtilen tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar bedellerinin mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin ispat değerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan hasar tespit tutanakları, davalıya dava öncesi yapılan bildirim, fotoğraflar, fatura ve diğer belgeler ile davalı ile alt yüklenicileri arasında imza edilen sözleşme suretleri incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/03/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …; borçlusunun ———- olduğu; takibin hasar bedeli dayanak gösterilmek suretiyle 4.661,44 TL asıl alacak, 907,03 TL gecikme faizi ve 163,27 TL % 18 KDV olmak üzere toplam 5.731,74 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 04/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu davalı borçlu tarafından 11/04/2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 14/07/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, belirlenen ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirme gerekti anlaşıldığından dosya elektrik mühendisi ———— tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış, sunulan rapor içerikleri HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 12.04.2014 tarihinde——i, 28.09.2014 tarihinde Sahrayıcedit ve 03.09.2014 tarihinde eski——— yolu’nda davalı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışmaları kapsamında davacıya ait yapıya zarar verelip verilmediği, verildiyse miktarı ve bu kapsamda davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ve takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/05/2015 tarihli dilekçe ile 12/04/2014 tarihli Sultanbeyli hasarına ilişkin olarak davalı tarafça dava tarihinden sonra 07/09/2016 tarihinde 3.429,29 TL’nin ödendiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalı ve alt yüklenicileri tarafından 12/04/2014 tarihinde Sultanbeyli, 28/09/2014 tarihinde Sahrayıcedit ve 03/09/2014 tarihinde Eski ———— yolu adreslerinde yapılan fiber optik boru ve kablo çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği, davalı her ne kadar pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de ihbar olunanlar ile yaptığı sözleşmelerde dava konusu yerlerde denetim ve kontrol yükümlülüğünün devam ettiği, işi istisna sözleşmesi devretmiş olması davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı bu itibarla yerleşik içtihatlar uyarınca (Yargıtay 11.HD. 06/05/2015 Tarih 2015/1332 E.; 2015/6463 K.; Yargıtay 4. HD. 16/12/2015 T. 2014/18143 E. 2015/14823 K.) Sayılı ilamı) oluşan hasardan sorumlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin malzeme, işçilik, satılamayan enerji ve KDV alacağı olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tutulan hasar tespit tutanakları ve hasar onarımlarına ilişkin bedeller ile oluşan zarar toplamının 4.658,29 TL olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacının haksız fiilin vuku bulduğu tarihlerden itibaren ilgili zarar miktarınca davacıdan 3095 sayılı yasanın 2/f.3 maddesi gereğince reeskont faizi talep edebileceği, rapor ile tespit edilen zarar miktarı uyarınca zarar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 899,02 TL olduğu, davacının asıl alacak miktarı ile işlemiş faize ilişkin istemlerinden hesaplanan tutarın üzerinde kalan tutarın yerinde olmadığı, davacı her ne kadar söz konusu hasarın hizmet alımı suretiyle üçüncü kişilere yaptırıldığını belirtmiş ise de bu hususta herhangi bir delili dosyaya sunmadığı dolayısı ile takip ile istediği KDV alacağını da davalıdan talep edemeyeceği, davacı vekili tarafından sunulan 03/05/2015 tarihli dilekçe ile 12/04/2014 tarihli Sultanbeyli hasarına ilişkin olarak davalı tarafça dava tarihinden sonra 07/09/2016 tarihinde 3.429,29 TL nin ödendiğinin belirtildiği, her ne kadar okunan kısa kararda bu hususta bir karar verilmemiş ise de söz konusu ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği hususu gerekçede belirtilmiş, yine davacı alacaklının takip başlatırken kötü niyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle reddedilen kısım yönünde kötüniyet tazminatı hüküm şartlarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 4.658,29-TL asıl alacak ve 899,02-TL işlemiş faiz toplamı 5.557,31-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın % 20 oranında hesaplanan 1.110,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve kısa karar ile hüküm farklı olamayacağından okunan kısa karar nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 4.658,29-TL asıl alacak ve 899,02-TL işlemiş faiz toplamı 5.557,31-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın % 20 oranında hesaplanan 1.110,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 391,53-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 322,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 264,43-TL ilk masraf, 203,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.417,73-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (%99) 1.375,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 174,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018