Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1381 Esas
KARAR NO: 2019/151
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Karaduman——— sahibi olduğu —- plakalı, —- Model —- marka Kamyonun davalı sigorta şirketi tarafından —– başlangıç ve —–bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait kamyonun şoförü olan ——- sevk ve idaresinde iken —– tarihinde, —karayolu üzerinde———istikametine doğru seyrettiğini ve nedeni bilinmeyen bir şekilde kamyonun alev almaya başladığını, şoför ——- kendi imkanlarıyla çıkan yangını söndürdüğünü, yangın ile ilgili —–İlçe Jandarma Komutanlığının arandığını ve tutanak tutulduğunu, yapılan kontroller neticesinde aracın elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı yangının çıktığını ve tesisatın kullanılamaz hale geldiğini, bu olay ile ilgili müvekkilinin aracın tamiri için kasko şirketi olan davalıya başvurduğunu ancak kasko poliçesindeki teminatlar arasında yangın olayının olmadığından dolayı hasar tazminatı ödemeyeceğini beyan ettiğini, aracın yetkili servis olan ———–. tarafından —–TL karşılığında tamir edildiğinin ücretin müvekkil şirketce karşılandığını, bu sebeplerle —– TL’nin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ——— nol– ihtilaf bulunmadığını, —— tarihinde meydana gelen hasarlanma olayının kasko poliçesinin teminatı kapsamı dışında kaldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigorta tablasına yakın bir bölümde ana tesisattan sigorta paneline giden kablolarda meydana gelen kısa devre sonucunda kabloların ve kablo dış izolelerinin kavrulma sonucu eridiğinin tespit edildiğini, aracın kabin içi torpido aksamı sağ üst bölümünde kaplama altına monte edilen ismobil araç takip sistemi görüldüğünü, bu parçanın aracın orjinalinde bulunmadığını, haricen monte edilen bu ek ve ilave parçanın içinde bulunan elektronik ana kartı üzerinde meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ısı yükselimi nedenli bir deformasoyon olduğu kanaatine varıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın çalıştığı esnada yanması sebebi ile oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde ———-sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine verilen gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, oluşturulan bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı defi ileri sürmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1420.maddesi uyarınca Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Yine; TTK’nın 1482.maddesine göre: “Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.” Taraflar arasındaki sigorta poliçesi tarihi ile olay ve dava tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile ——– İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen—– tarihli tutanak celp edilmiş davacı tarafından sunulan dava dışı ———– şirketine ait servis kayıtları, ruhsat fotokopisi fatura ve ödeme belgesi dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davaya konu edilen araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı Karaduman———- plaka sayılı kamyon niteliğindeki aracın ———- tarihleri arasında davalı ——– tarafından —— poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi teminatı altına alındığı, poliçede kasko genel şartlarının A.1 bölümünde belirtilen yanma vs.den dolayı oluşan zararların teminat dahilinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Celp edilen hasar dosyası ekinde sunulan oto hasar elektrik ve diagnoz uzmanı——- tarafından sunulan ———— tarihli ekspertiz raporunda araçta meydana gelen zararın alevli yangın çıkarmaksızın elektrik aksamı sigorta panosu yakın bölümünde bir kısım akım kablosunun üzerinde kısa devre oluşması nedeni ile oluşan deformasyon olduğu, yangın ve iz emaresinin olmadığı ve poliçe genel şartlarının A.4 maddesi uyarınca teminat dışı kalan hallerden olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebi ile dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, makine mühendisi —-ile sigortacı bilirkişi ————— tarafından sunulan ————— tarihli raporda davacıya ait araçta oluşan hasarın sigorta kablosunun akım taşıma kapasitesinin çok üzerinde olan akım nedeni ile kabloda aşırı ısınmaya neden olduğu, kaza izolasyonun bozulması sebebi ile alevlenmeden kaynaklı kavrulmaya başladığı, ince çaplı kabloların oluşan yüksek ısı nedeni ile eridiği hatta koptuğu bu sebeple aracın diğer bazı plastik ve metal aksamlarının da hasarlandığı, oluşan yangın olayının teminat kapsamında olduğu, yanma olayının sunulan yetkili servis faturasında ve ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların uyumlu olduğu ve davacının ödemiş olduğu ——— TL’yi kasko poliçesi genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca ——– yetkili servisi ———- tarafından düzenlenen fatura kapsamında ödeme yapıldığı bildirildiğinden —– tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davalı vekili itirazları kapsamında dosya————- Makine Fakültesi öğretim üyelerinden ve daha önceki heyette yer almayan sigortacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, makine mühendisi öğretim üyeleri Dr———- sigortacı bilirkişi —– tarafından sunulan ———- tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı aracında oluşan zararın alevli yangın sebebi ile davalı sigorta şirketinin poliçe genel şartlarının a.1 maddesi kapsamında teminat kapsamında olduğu, oluşan hasarın sunulan servis kayıtları ile uyumlu olduğu ve davacının dava dışı yetkili servise ödemiş olduğu bedeli davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceği kanaati bildirilmiş, sunulan rapor içeriklerinin maddi olguya ilişkin uyuşan kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ———– plaka sayılı aracın ——— tarihinde çalıştığı esnada yanması sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı, yangının neden kaynaklandığı talep edilen zararın makul olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen faizin türü ve başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıya ait ———— plaka sayılı —– marka kamyonun ———–tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde ve kara yolu üzerinde seyir halinde iken aracın sigorta panosunda oluşan arıza neticesinde alev aldığı ve oluşan yanma sebebi ile bazı parçalarının hasara uğradığı, söz konusu aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat alındığı, araç üzerindeki hasarın yetkili servis tarafından giderildiği, davacının yapılan parça ve işçilik giderine ilişkin servis hizmeti sebebi ile dava dışı ———- yetkili servisi tarafından ——– TL faturanın oluşturulduğu, alınan bilirkişi heyet raporlarında davaya konu yangının araca takılan ismobil cihazından kaynaklı oluşan kısa devre sebebi ile oluştuğu iddiasının sadece bir iddiadan ibaret olduğu, sunulan deliller kapsamında oluşan yangının kuvvetle muhtemel elektrik kaynaklı bir alevli yangın sebebi ile oluştuğu, söz konusu yangın tipinin kısa devre olabileceği gibi zayıf bağlantılarda ve yüksek akıma bağlı olarak oluşabilecek kılıf ve aksamların yüksek sıcaklıkta erimesi sureti ile oluşabileceği dolayısı ile yangının ve oluşan yangının kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A.1-d maddesi kapsamında teminat dahilinde olduğunun belirtildiği yine bildirilen kanaatte kasko genel şartlarının A.5 maddesinde yazılı teminat dışında kalan hallerin hiçbirine girmediğinin belirtildiği, yerleşik içtihatlar uyarınca aksi durumun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak bu yönde bir delil sunulmadığı gibi sunulan rapora karşı yapılan itiraz sebeplerininde raporlar ile karşılandığı, her ne kadar davacı tarafça ödemenin yapıldığına ilişkin ödeme belgesi anlamında çek senet bordrosu adı altında yine dava dışı yetkili servis kaşe ve imzalı belge sunulmuş ise de ödemenin yapıldığı ancak kıymetli evrakın tarihine dair bir açıklamanın yer almadığı bu sebeple dava tarihinden itibaren dava dilekçesinde yazılı talep olan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinin netice ve talep kısmında 26.817,64 TL’nin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak —– TL bildirildiği ve buna göre harcın yatırıldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, ——–TL’nin ———- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, —-TL’nin ——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 1.831,91 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 485,55-TL bakiye harcın 1.346,36-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 514,75-TL ilk masraf, 155,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.070,55-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.839,47-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.614,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019