Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1374 Esas
KARAR NO: 2020/409
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ——- markası altında uzun süreli——— işiyle iştigal ettiklerinin, —- ait ve diğer davalı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç —- tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpma suretiyle hasara uğrattığının, kaza neticesinde davacı araçta —— hasar meydana geldiğinin, davalılar bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığının ve araçta —– değer kaybı oluştuğunun, davacının aracında meydana gelen değer kaybından da, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, kaza nedeniyle davacı şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğinin, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığının, kaza nedeniyle davacı firma ticari kazancından mahrum kaldığının, aracın günlük kirasının– olduğunun , bu zarardan sadece ——— sorumlu olduğunun, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığının, dava donunda davacı aleyhine yargılama masrafı veya vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu belirttiklerinin, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —– araçta meydana gelen değer kaybı olarak ———, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı, –gün onarım süresi —– olmak üzere toplam ———– tazmini için dava açıldığının, açıklanan nedenlerle , —- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, —- davacı zararının, hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı, davalılar —- kaza tarihinden itibaren, davalı ————–dava tarihinden itibaren işleyecek ——- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin, —– poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla, —- kira geliri kaybı zararının davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilinin, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı ——-şirketi vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru yapılmadığının, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğinin, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava veya tahkime başvuru yapılamadığının, bu hususun HMK’nın 114.Maddesinin 2. Bendi uyarınca dava şartlarından olduğunun, davalı şirkete dava öncesi başvuruda bulunulmadığından ön inceleme safhasına geçmeden önce, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin,——– plakalı araç davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunun, poliçede verilen teminatın —— olduğunun, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğinin, kabul anlamında gelmemesi kaydıyla, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, yeni genel şartlar eki değer kaybı hesaplama cetveline göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak fazladan değer kaybı tazminatı istediğinin ortaya çıkacağının, bilirkişi incelemesinde aracın önceki kazalarının, kilometresinin ve ticari olup olmaması ile uzun süreli kiralık araç olup olmadığının araştırılarak hesaplarda dikkate alınması gerektiğinin, ekspertiz ücretinin talebinin reddinin gerektiğinin, değer kaybı ve kazanç kaybı talepli işbu davanın açıldığının, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığının, davalı şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğinin, davacı yanın davadan önce davalı tarafına başvurusu bulunmadığından, davalı şirketin temerrüdünden bahsedilmeyeceğinin, bu nedenle kaza tarihinden itibaren davalı şirketin mütemerrit olduğundan bahsetmek KTK md.99/1 gereği davalı sigorta şirketi bakımından söz konusu olmadığının, dava konusu talep bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunun, ticari iş olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığının, davacı yanın avans talebinin yasal bir dayanağı olmadığının, hukuken kabul edilmemesi gerektiğinin, açıklanan nedenlerle davanın reddinin , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı——- mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalılar olarak ikametgahlarının—-ili olduğunun, yine kazanın meydana geldiği yerin de —- sınırları içerisinde olduğundan yetkili mahkeme — Ticaret mahkemelerinin olduğunun, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarının, olayın meydana geldiği tarih olan —– tarihi dikkate alındığında davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığının, haksız fiiller için uygulanacak zaman aşımı süreleri olay bakımından dolmuş olduğunun, zaman aşımı itirazında bulunduklarının, davacı tarafın açmış bulunduğu davanın kötü niyetli olduğunun, davacı taraf ile davalı ——– haricen anlaştıklarının ve anlaşma uyarınca davacı davacının arabasını davalı —– eşinin yaptırdığını, yine davacı ve davalı ———–aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca davacı tarafın kazanç kaybı , arabanın değer düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar adı altında bir talebin olmayacağının, kazanın oluşumunda davalı —- herhangi bir kusurunun bulunmadığının, davaya konu araç davalı —– ait ise de olay günü diğer davalı kızı —– bebeğinin rahatsız olması ve araca ihtiyaç duyması nedeniyle kullanması için ——— eşine verdiğini, kazanın oluşundan kısa bir süre sonra kızı —– ve eşi tarafından masrafların karşılanmak suretiyle aracın eski haline getirilip davacı tarafa teslim ettiklerini, davacı dava dilekçesinde kaza sebebiyle araçta —- hasar meydana geldiğini söylediklerinin, bu hasar bedelinin davalılardan ——ve eşi tarafından karşılandığının, bu sebeple davacı tarafın bu talebinin kötü niyetli olduğunun, hukuka ve hakkaniyete uygun bulunmadığının, davacı tarafça dava dilekçesinde belirttiği aracın ——– değer kaybı olduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerinin, aracın eski haline getirilerek eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğinin, böyle bir durum olsa idi davacı tarafın aracı teslim almak istemeyeceğinin, kaza tarihinin —- olduğunun, kazanın olduğu tarih ile bu zamana kadar geçen sürenin yaklaşık —- yıl olduğunun, aradan geçen zaman da dikkate alındığında aracın başka bir kaza geçirip geçirmediğinin bilinmediğinin, kaza tarihinden sonra aracın yıpranmış olması nedeniyle değer kaybına uğrayacağının, davacı tarafın istemiş olduğu faiz ile usul ve yasaya aykırı olduğunun, davacı tarafın istemiş olduğu ticari faizi kabul etmediklerinin, açıklanan sebeplerle davanın usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yetkili ve görevli — Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığı dikkate alınarak davanın zaman aşımı yönünden reddini, ———plaka sayılı araçlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasının, davacı tarafın taleplerinin kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kira kaybı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle;——-plakalı aracın sürücüsü———- tali yoldan ana ola çıkarken süratini yeterince azaltması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi ve dar bir kavisle gideceği istikamette sağ şeride girmesi gerekirken kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığının, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinin, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almayarak kontrolsüz geniş bir kavisle ana yola çıktığının ve kendisinden uzak ve kendi şeridinde seyreden ——- plakalı araca sol yanından çarptığının, —- plakalı aracın sürücüsü ——- trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin, ———– ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olduğunun, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza yeri foroğrafları göz önüne alınarak, ———- plakalı otomobilin sürücüsü ————- kendi şeridinde seyrederken, kazaya karışan ——-plakalı aracın binaların arasındaki tali yoldan ani çıkış yaparak kendi aracına sol yanından çarpması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, araç hasar bedeli —– faizi olduğunu, harca esas değer —- araç değer kaybının — olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının —— faizi olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebi olmadığının, değer kaybı için harca esas değerin —- olduğu, — günlük kazanç kaybı bedeli: ———faizi olduğu, kazanç kaybı için harca esas değer ———- olduğunu, Karayolları Trafik Kanununa göre işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunun, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüssün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı——- davacının talep edebileceği tazminattan sorumlu olacağını, hasar tazminatı ve değer kaybı —– teminatı kapsamında değerlendirildiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazanç kaybı tazminatının —— teminatı kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalılar ——- sorumlu olduğu, davalı ——- için temerrüt tarihi kaza tarihi — davalı —– için dava tarihi—— olacağı, görüş ve kanaatini bildirir rapor ibraz etmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —– tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin ——- plaka sayılı aracın ——- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, araç hasar bedelinin ——–olduğu, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla ——- teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, değer kaybının poliçe başlangıç tarihine göre —— belirlenen hususlarla hesaplanması gerektiği, bu anlamda değer kaybının ————– olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince ——- değer kaybı tazminatının alacaklıya verilmesinin uygun olduğu, yine kira kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakla bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu, davanın niteliği gereği temerrütün davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden, sigorta yönünden ise sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren — iş günü sonunda başlayacağı, ancak davacının davanın açılmasından sonra başvuru yapıldığından dava tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile ——- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam ——-davalılar—– kaza tarihi olan — tarihinden davalı ——- yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, — kira kaybı tazminatının davalılar davalılar —— kaza tarihi olan ——-tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— hasar ve —- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam —– davalılar ——– tarihi olan —– tarihinden davalı ———- yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
—— kira kaybı tazminatının davalılar davalılar —- kaza tarihi olan —– tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar harcı 497,66-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 124,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,24-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 124,42-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 400,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,9-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşte alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..16/07/2020