Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/137 Esas
KARAR NO : 2018/208

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2014 tarihinde —- ile — adresinde İSKİ Genel Müdürlüğü taşeronu — Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışma esnasında, müvekkili Şirket tesisinin hasara uğratıldığını, şirket tesislerine verilen zararın, davalı tarafından karşılanmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, hasar mahallinde tanzim edilen Erişim Şebekesi Revizyon Talep ve Bildirim formu Hasar Kesif tutarı formu ve fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan nedenlerle; 1,167,10 TL hasar bedelinin, 04.02.2014 hasar tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste yapılan kazı çalışmasının, diğer davalı — Tic. Ltd. Şti, tarafından yapıldığını, adı geçen firma ile idare arasında akdedilen sözleşme eki olan Teknik Şartnamenin 2.4.1. maddesinde; “Kazılı inşaat esnasında diğer yer altı hizmet tesislerinde meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumludur. Bu sebeple yüklenici boru, büz, kablo, telefon gibi mevcut bütün yer altı tesislerinin ve imalat alanına yakın olan bina, duvar, direk gibi bütün yapıların kazı nedeniyle zarar görmemesi için gerekli bütün tedbirleri alacaktır. Meydana gelecek arızaların onarılması, ilgili kuruluşların yetkilileri nezaretinde yüklenici tarafından yapılacak veya yaptırılacaktır.” denildiğini, gerek ana sözleşmede ve gerekse de sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamede de düzenlendiği gibi, firmanın 3. Şahıslara verdiği zararlardan firmanın sorumlu olduğunu, müteahhit firmanın müvekkili idare—-‘ nin yüklenicisi olması, —‘ nin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak incelenmesi gerektiğini, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkarılamayacağını ve piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, açılmış olan iş bu davanın konusunun hasar olup, hasarın da haksız eylem olarak nitelendirildiğini, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faizin istenebileceğini beyan etmiştir.
Davalı — Tic. Ltd. Şti. ‘nin usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davalı İski tarafından yapılan kazı çalışması sırasında zarara uğradığı iddia edilen davacı şirketin zarar bedeli olarak 1.167,10 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacının, meydana gelen hasar nedeniyle 1,167,10 TL hasar bedeli talep edebileceği, 1.167,10 TL tutarlı hasarın makul bir bedel olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu ” görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı—- A.Ş. ‘nin yer altında bulunan iletim tesisini , davalı —-‘nin —- caddesi ile — kesiştiği yerde diğer davalı yüklenici — Tic. Ltd. Şti. tarafından vana buşaklesi yükseltme imalatı yapılıp kazılan tranşe dolgu malzemesi doldurulmuş , bu işlem sırasında kazı sırasında davacının yer altı tesisi hasara uğramıştır. Verilen zararın İski adına yüklenici — Ltd. Şti. tarafından verildiği, dosya arasındaki hasar tutanağı ,buna ilişkin kroki , tespit bildirim formu , olay yerine ait resimler ile birlikte tüm dosya kapsamından belirlenmiş , keza yaptırılan bilirkişi incelemesinde de meydana gelen hasar nedeniyle istenilen hasar bedelinin makul bir bedel olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede ; davanın kabulü ile 1.167,10 TL hasar bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
1.167,10 TL hasar bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 79,72 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk masraf, 518,00 TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 580,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.167,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı İski vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren dava değeri nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2018