Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARARIN ÖZÜ
ESAS NO : 2016/1368 Esas
KARAR NO : 2021/464
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —- yönetimindeki —-Plakalı araç ——- ilerlemekte iken tünel çıkışında hızını düşürmediğinden direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun kenarında karşı tarafa geçmeye hazırlanan Muris —– çarpmış ve ölümüne sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tarihinde —-adına kayıtlı —- plakalı aracın, davalı —- sigortacısı olduğu, —tanzim tarihli, ———sigortalandığını, kazada asli kusurlu sürücünün—— —- tarihli ara kararı uyarınca dosyada kaza anını gösterir —- bilirkişiye tevdii edildiğini beyan ile, raporun henüz tanzim edilmediğini, tanzim edildiğinde dosyaya sunulacağını beyan ile, fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tüm mirasçılar için — destekten yoksun kalma, —- defin gideri, —- tedavi giderleri olmak üzere toplam —- belirsiz maddi tazminat alacağının davalılardan sigorta şirketinden —– kaza tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini, murisin —- olmak üzere Toplam —- manevi tazminat’ın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——–alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını bilvekale arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda yaya———– karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu; yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır maddesini ihlal etmesi yaya olarak geçmesi yasak olan bir yerden geçmeye çalışması nedeniyle birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, kaza yerinde yapılacak Keşif ve Ceza dosyasında mevcut CD incelendiğinde görüleceği üzere yayanın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yerin yaya geçidi olmayan bir yer olduğunu, müvekkilinin kaza olmaması için kornaya basıp fren yaptığını, ancak kazayı yine de engelleyemediğini, kazanın oluş şekli kazaya birinci dereceden sebebiyet veren tarafın —– olduğu göz önüne alındığında ——– maddi ve manevi tazminat talepleri haksız ve yersiz olduğunu beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ——–sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze gideri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin isabetsiz olduğunu beyan ile, davanın reddini, aksi halde maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı manevi tazminat olarak —– oranında sorumlu olduklarını, davacının manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine ikame edilen başvurunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan — plakalı aracın davalı —- tarafından ——-kapsamında sigortalı olduğunu, davalıların işleten, araç sürücüsü ve —- sigorta şirketi olarak oluşan zaradan sorumlu olduğunu, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu —– müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacı——— kişilerin sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili —- müzekkere yazılmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle,”…Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Davalı—- sigortalı araç sürücüsü, davalı—–%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı—– (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” yönünde tespit yapılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden;
Davacı—–vekili tarafından sunulan — tarihli ve — tarihli dilekçeleri ile maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalı—taraflar ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. ——– Dosya kapsamı dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebini tahsil ettiğinin anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş,Davacıların maddi tazminat ——–talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ———
Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı—-tarafından sunulan —– tarihli dilekçeleri ile manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 307. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” denilmektedir.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Buna göre feragat davacının talep sonucundan, kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Bu anlamda davacı—-manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat etmekle dava sona ermiştir. Davacı—-celse arasında —tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut ——— tarihli vekaletnamesinde davacı—– feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat——— talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacıların manevi tazminat talebinin FERAGAT sebebiyle REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’nin davacı—–tarafça peşin olarak yatırılan 1.724,83-TL harçtan mahsubu ile artan 1.665,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021