Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/381 Esas
KARAR NO : 2020/629
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- tarihinde —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —– plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, yaya konumunda olduğunu, kaza sebebiyle ——- soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası —— gördüğünü, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını beyan ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, —— temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- Poliçe Nolu ———– yönünden itiraz ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet rapor alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere Geçici iş Göremezlik Tazminatı 6111 Sayılı Yasa Ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan bedensel zararın kazaya sebebiyet veren aracın——– sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle değişen TTK’nun 4/2. maddesi gereğince yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilince KTK 97 maddesi kapsamında dava açmadan önce usulüne uygun başvurunun yapılmadığı belirtilerek yapılan dava şartı noksanlığı itirazının sunulan deliller ve dosya kapsamı itibariyle söz konusu başvurunun yapılmış olduğu eksiklik iddiasının, başvuru yapılmadığı veya dava açmasına engel bir durum olmadığı değerlendirilerek bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli beyan dilekçesinde dava konusu bedensel zarar kalemlerini somutlaştırarak ayrıştırdığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararını ayrı ayrı —– olarak beyan ettiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, davacının gelir durumuna ilişkin ——- kayıtları, ——sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar, davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiş, davacı uhdesinde maluliyetin tespiti için ——- alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden ilgili alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı işleten ——-plakalı — davalı şirket tarafından tanzim edilen —- tarihleri arasında —- sayılı —– teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin —–olduğu görülmüştür.
Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için dosya —- gönderilerek rapor alınmış sunulan ——- davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve 9 ay iş göremezlik süresinin olduğu bildirilmiş; söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile hatalı şekilde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre hazırlandığı, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri esas alınarak yeninden —-rapor alınmış; ——-sayılı raporunda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı , iyileşme sürecinin ise 9 ay süreceği belirtilmiştir.
Dosya daha sonra tarafların kusur oranlarının tespiti ve tazminat hesabının yapılması amacıyla trafik bilirkişisi —-Tazminat Hesap Uzmanı —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli rapor içeriğine göre; gerçekleşen trafik kazasında dava dışı sürücü — davacı yaya — oranında kusurlu olduğu, davacı—— nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan—- tarihli dilekçede dava konusu geçici maluliyet zararını — yükseltilerek —- yükselttiği, kalıcı iş görememezlik zararı talebi olan — birlikte toplam dava değerini—— yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ile davalının söz konusu maluliyetten sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; —-tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki —– plaka sayılı —- yerleşim yerinde alacakaranlık vakti aydınlatma bulunan —— takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahallinden geçiş yaptığı sırada istikametine göre sağ taraftan yola girerek yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya yol üzerinde çarpması sonucu, davacı yaya —– yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sigorta şirketine —- araç sürücüsü dava dışı —– kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının yaya olarak bulunduğu kazanın oluşumunda tali ve %50 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan adli tıp raporunda kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görememezlik süresinin 9 ay olduğu belirtilmiş, dosyada toplanan deliler kapsamında davacının asgari ücretin üzerinde bir gelirinin bulunduğuna dair bir delilin sunulmaması sebebiyle asgari ücret esası dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunda davacının geçici iş görememezlik zararının —– olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı vekilinin usulüne uygun talep artırım dilekçesi sunarak iş görememezlik zararını — artırarak—— artırdığı, kalıcı iş görememezlik zararı talebi olan —- birlikte toplam dava değerini ——- yükselttiği, davacının dava ve bedel artırım dilekçesinde talep ettiği faiz türünü yasal faiz olarak belirttiği, dolayısıyla belirlenen tazminat ile ilgili olarak davacının dava öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmamış olması da gözetilerek; davanın kısmen kabulü ile —-maluliyet zararının ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—-maluliyet zararının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 390,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 75,80-TL ilk masraf, 280,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL adli rapor tıp gideri (2 ayrı fatura ) olmak üzere toplam 2.680,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.985,59 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020