Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1359 Esas
KARAR NO : 2018/1090
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kredi borçlusu——-.. Şirketinin terkin edildiğini, ancak tasfiyenin eksik sonuçlandırıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı ve müvekkili davacıya rehinli olan —– plaka sayılı aracın tasfiyeye dahil edilmediğini, rehinli aracın satışının yapılması için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK’ nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicilinden terkin edilen davaya konu şirketin adına kayıtlı ve davacı şirket adına rehinli bulanan aracın rehin hakkı kapsamında satışısının yapılması amacı ile sınırlı olmak üzere ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu rehinli araç maliki —–. Şirketi’nin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 18/02/2015 tarihinde resen terkin edilmiştir.
Trafik müdürlüğünden alınan yazıda davaya konu —— plaka sayılı aracın terkin edilen borçlu şirket adına kayıtlı iken —- İl Müdürlüğü —- İcra Satış Birimi tarafından borcundan dolayı 22/03/2017 tarihinde açık arttırma usulü ile satılarak ihalenin kesinleştiği, aracın Hüseyin Akpınar adına resen tescil edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve sunulan deliller, özellikle —– Trafik Tescil Büro Amirliğinin 04/05/2018 tarihli yazısı ile terkin edilen borçlu şirket adına kayıtlı —– plaka sayılı aracın taşıt rehni sözleşmesi ile davacının temlik aldığı banka lehine rehin verildiği, davacının dava açmada hakkı ve hukuki yararı bulunmasına rağmen aracın davanın açılmasından sonra cebri icra yolu ile satılarak üçüncü kişi adına tescil edildiği, araç üzerindeki bütün hak mahrumiyetlerinin kaldırıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olup hakkında dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın harçtan muaf olması ve kararın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018