Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1357 Esas
KARAR NO: 2021/1133
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının —nezdinde —— aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, davacı sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, tüm kusur davalı ——- sigortalı bulunan araçta olduğu, davalı — zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğu, davacının bu kaza neticesinde yaralanmış, —–tedavi gördüğü, davacının kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği, mahkeme tarafından yapılacak iş, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle dizinde ve bacak bölgesinde yaşadığı problemler nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, zira ——da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesabı, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılması gerektiği, her ne kadar davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve —– ile sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edildiği, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz uygulanması gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik—tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek refakatçi vs. sağlık giderleri için ——- maddi tazminatın tüm davalıdan olay tarihi ile ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;—–kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, —- fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiği, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler—-açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiği, ayrıca KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, zira davacılar tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvuru, sistem kayıtlarında tespit edilmediği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın—–sevk edilmesini talep ettiği, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı taraf, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ ettiği, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —– sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiği, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiği, ancak önemle belirtelim ki aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiği, davacılar —- ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu—-kendi özel kanunlarına göre davalı şirket—– rücu imkanı doğmaktadır. —-davacıların dışında,—– da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, delillerin—- tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren — iş günü geçmesi ile başlar. Zira—— hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediği, davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiği, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın; KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin reddine, esasına girildiği takdirde; yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan davalı şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı ——— aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması sonucu iddia edildiği davacının sakat kaldığı, kaza sonucu tedavi gideri, geçici ve kalıcı bakıcı gideri ile bedensel zarar tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında——- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının —- plakalı aracın çarpması neticesinde sakat kaldığı, bu nedenle tedavi gideri, geçici ve kalıcı bakıcı gideri ile birlikte bedensel zarardan kaynaklı tazminat davası açıldığı, davalının cevabında; refakatçı gideri, bakıcı gideri gibi masrafların sigorta sorumluluğunda bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, dava konusu kazaya karışan aracın poliçe ile davacının hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—— döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı —– yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı ——dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafından yapılan bir başvurunun olup olmadığı varsa yapılan bir ödemenin mahkememize bildirilmesinin istenildiği, davalı —— ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği görüldü.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmak üzere dosyanın—-tarafından düzenlenen —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın kaza tarihi olan—–ve özürlülere verilecek sağlık kuru yönetmeliğince rapor düzenlenmesi için dosyanın—- gönderildiği ve ———değerlendirilmesi sonucunda, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinde olay tarihinde —- değerlendirilmesinde;olay tarihli —— izlenmediği, —-açıklıklarının tam olduğundan dolayı kişide mevcut arızalarının özre neden olmadığı,—– mevcut arızalarının iyileşme süresinin —– bulacağı, tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 25(yirmibeş) gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve bu süre zarfında %100(yüzdeyüz) malül sayılması gerektiğine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce tazminat hesabına ilişkin olmak üzere kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişine tevdine ilişkin —- tarihli ara karar ile karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; kusur yönünden dava konusu olayın —-ölümlü trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında, yaya —- % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü — % 40 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacı— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;— gün geçici iş göremezlik dönemi zararının — olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalıdan talep edebileceği tutarın —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, daimi/sürekli iş göremezlik- efor kaybının —maluliyet oranı sonrası —- olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalıdan talep edebileceği tutarın — olacağı, —-gün süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun kabulü ile bakıcı giderleri zararının — olabileceği, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalıdan talep edebileceği tutarın —– şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, —- tarihinde medyana gelen trafik kazasında nedeniyle, yaralanan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, bakıcı giderleri, —– tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve yol giderleri gibi maddi zararları için— tazminat talep edildiği, dava dosyasında konu olan —– tarihindeki trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderlerinin,—-yatış, tetkik, bakım, işe kontrol, pansuman ve ilaçlarının ——karşılandığı, hastadan katılım payı veya fark ücreti alınmadığı kayıtlardan anlaşıldığı, ancak, taburculuğu sonrasında her ne kadar kaza dışı—–nedenleri ile hastaneye başvuru ve yatarak tedavileri olduğu görülse de, kişinin kazaya bağlı yaralanmaları için kendi imkanları ile pansuman yaptırmış olabileceği, —- tarihindeki trafik kazası nedeni ile oluşan ve —- dışında kalan tedavi giderleri; ——gider oluşacağı, tıbbi bakım deteği için —- süreli yarı-zamanlı bakıcı olarak hesap düzenlenmesi yapılması gereği, bu giderin ——- kapsamında olmayıp, Sayın mahkemenin takdiri neticesinde, poliçe sınırları içinde sigorta şirketine ait olabileceği kanaati oluştuğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi gönderildiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, gönderilen ıslah dilekçesinde; meslekte ——– olarak; a)Kalıcı maluliyet tazminatı olarak —–olarak b)Geçici işgöremezlik tazminatı olarak —- olarak talep ettiği, geçici ve varsa kalıcı bakıcı gideri zararı nedeniyle—maddi tazminat talebimizi —-olarak, —- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol-yemek-refakatçi vesair sağlık giderleri için —- olan talebimiz makul olduğundan sabit tutmakta olduğu, dosyaya sunulmuş olan aktüer raporları doğrultusunda HMK md.107 gereği şimdilik —- olarak talep ettiği, tamamlama harcı olan — mahkeme dosyasına —– üzerinden yatırıldığı, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yönünden toplam —- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —- tarihinde davalı —- nezdinde sigortalı dava dışı sürücü —- ilinden—- ilçesine seyir halinde iken —- girişine geldiği esnada ilçeden davacı yaya —-çarpması ile sonuçlanan kazada gerek ceza yargılamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve —- raporunda gerekse mahkememizce alınan heyet raporundaki kusur tespitinde dava dışı —– plaka sayılı araç sürücüsünün yol genişletme çalışması yapılan yoldan geçerken hızını azaltmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise taşıt yolundan karşıdan karşıya geçme sırasında yaklaşan araçların uzaklığını ve hızını dikkate almadığı kendi can güvenliği için gerekli ve yeterli dikkat ve özeni göstermediği değerlendirildiğinde asli kusurlu olduğu, mahkememizce kusur dağılımının dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği, tazminat yönünden yapılan incelemede her ne kadar mahkememizce hem ——- esas alınarak rapor tanzim edilmesi için maluliyet raporu aldırılmış ise de —– iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ——-haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —- tarihleri arasında ise ——-Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi ve tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —–tablosunun esas alınmasının ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüş olup mahkememizce aldırılan—- tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —— uygun olarak düzenlenen raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, davacının sürekli iş görmezlik oranı bulunmadığından iş bu talep yönünden davanın reddine, hesap raporunda davalının kusuruna karşılık gelen ——– tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olarak na ilişkin maddi tazminat talebinin talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—– tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam —- temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 138,12-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 61,40-TL nin mahsubu ile kalan 76,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 61,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 413,4‬‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.694,8‬0-TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre 775,91-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.021,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021