Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1354 Esas
KARAR NO : 2021/427
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yolu karşıya geçmekte olan müvekkilimize çarpmış ve meydana gelen kazada müvekkilimiz ağır derecede yaralandığı, kazaya ilişkin tutanak dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulduğu, davacının davalı taraf müracaatında kullanılmak üzere—- aldığı ve % 72 oranında kalıcı maluliyet bildiren rapor tanzim edildiği,—- sayılı araç davalı … şirketi nezdinde —-numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, açıklanan nedenlerle poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 500 TL kısmı kalıcı maluliyet tazminatı ve 500 TL kısmı ise geçici işgörmezlik döneminde bakıma muhtaç olan müvekkilimize bakım ücreti olarak davalı şirkete yapılan müracaat tarihine yasal 8 işgünü eklenmek sureti ile tekabül edecek tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, bu davada ticaret mahkemeleri görevli olmadığı, bir hukuki işlemin veya fiilin türk ticaret kanun’u kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukuki işlemin veya fiilin olması gerektiği, davalı … şirketine başvurulmadan istenilen belgeler temin edilmeden dava açılmıştır. ayrıca müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediği, dava dilekçesi hukuk muhakemeleri kanunun’da öngörülen şartları taşımadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin şayet bir sorumluluğu varsa bu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bakım ve tedavi giderleri — olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin — kişilerden olması gerektiği, —- müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi branştan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep etmekteyiz. söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğu, açıklanan tüm nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı, görev ve dava şartları yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —-aracın yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve kalıcı maluliyetine sebep verdiğinden bahisle davalı … şirketinden kalıcı tazminat ve bakım ücreti istemine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
—– celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
—– tarihli kaza nedeniyle yapılan geçici ve iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığının mahkememize bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davaya konu taraflara ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosyanın— hazırlanan —– % 25 oranında kusurlu, davacı — % 75 oranında kusurlu olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya ———- davacı … hakkında maluliyet tespit hakkında rapor talep edilmiş olduğu görülmüştür.
—– raporunda özetle; şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, —— işitme kaybı saptandığı, işitme eşiği düzeylerinin ortalama — olduğu, kaza öncesi işitme testi olmadığı için kazaya bağlı işitme kaybı olup olmadığını söylemenin tıbben mümkün olmadığı belirtildiği, şahısta hafif zeka geriliği saptandığı, kaza öncesine ait şahsın zeka durumunu gösterir bir belge olmadığı için kazaya bağlı zeka geriliği olup olmadığını söylemenin tıbben mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, şahısta kafa kemiklerinde operasyona bağlı kemik defekti olduğu—- yapabilmek için 3 boyutlu beyin —- çekilmesi gerektiğinin belirtildiği, şahsa 3 boyutlu beyin—— tetkiki çektirilerek — tarafından yorumlatılarak, — olmadığı, varsa açık alanın kaç cm2 olduğu,– kapatılıp kapatılmadığı,—kapatılmış ise kapatılan alanın kaç cm2 olduğunu belirtir bir rapor aldırılarak raporun gönderilmesi sonrası tekrardan değerlendirime yapabileceği belirtildiğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya toplanan tüm deliller ile birlikte orantısal kusur durumunun tespiti ve hesap yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından 30/09/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen 30/09/2019 tarihli raporda özetle; 11/12/2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı — sürekli iş göremezlik tazminatının, Yargıtay kararları doğrutusunda ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden 158.187,30-TL, —- sorumlu olmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre talep edebileceği bakım giderinin, bakıcı gideri uygun görülürse 111,30-TL bakıcı, 200,00-TL hastanelere gidiş-geliş esnasında — olduğu, mahkeme tarafından bakıcı gideri uygun görülmezse 200-TL hastanelere geliş-gidiş esnasında ulaşım ve bu —— tıbbi malzemeler için olmak üzere toplam— tarihi itibariyle kişi başına — teminat limitinin— sağlık gideri teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK 99/1. maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada sigorta şirketine başvuru tarihini gösteren belge bulunmadığına dair değerlendirme yapılmış olduğu görülmüştür.
Tazminat hesap —-günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı— sürekli işgöremezlik tazminatının, Yargıtay kararları doğrultusunda ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, önceki raporumuzdan sonra yürürlüğe giren ve işbu ek rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilerek—-olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada sigorta şirketine başvuru tarihini gösteren belge bulunmadığı, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
——–raporuna göre maluliyeti belirlendiği, alınan maluliyet raporunun davacı tarafından 16/05/2019 tarihinde kabul edilip beyanı alınıp imzasının alınmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; sürücüsü—- tarihinde çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,— tarihli kusur raporunda dava dışı sürücü ——-sevk ve idaresindeki— bulunan meskun mahalde gece vakti seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyretmesi, yolun belli bir kısmını kateden davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek davacı yayaya çarptığı anlaşıldığından tali % 25 oranında, davacı yayanın ise geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden ve ilk geçiş hakkını sürücü sevk ve idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediğinden asli % 75 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, mahkememizce kusur tespitinin yerinde olduğuna kanaat getirildiği, — gelen trafik kazası sonucunda davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının olay tarihinde yürürlükte olan ”— göre % 59 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün gerekeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş görmezlik zararının bulunmadığının belirtildiği, — ve bir çok ilamında da belirtildiği üzere davacının olay tarihinde ——- yaşından küçük olması sebebiyle gelir getiren bir işte çalışamayacağı dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı bir zararının bulunmadığı, sürekli iş görmezlik maddi zararının 158.187,30 TL olduğu, bakıcı ücretinin ise 111,30 TL olduğu, iş bu zararları dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- bakımından sigorta şirketine başvuruya dair dosyada belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-158.187,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..— alınarak davacıya verilmesine,
-111,30-TL bakıcı ücretinin dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .– alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 10.813,37-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 550-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.234,17-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin ve 550-TL ıslah harcı olmak üzere 579,20-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 374,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.303,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.300,15-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 18.988,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı