Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1152 Esas
KARAR NO : 2020/630
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —– plaka sayılı ——– dava dışı sürücü yönetiminde—- günü öğle saatlerinde — ilerlerken, ——- mevkiinde davalı —-diğer davalı —sevk ve idaresindeki —- plakalı ——– önce hemen önündeki —– plakalı araca çarpmış, akabinde kontrolü kaybederek önce bariyerlere sonra da müvekkilinin aracıyla beraber sete araca daha çarparak maddi hasarlı kazaya yol açtığını, kaza tamamen—— plakalı aracın kusuruyla gerçekleşmiş olup, müvekkili tarafın herhangi bir kusuru olmadığını, aracın kaza mahallinden çekici marifetiyle servise çektirildiğini, çekiciye çekme bedeli alarak—- ödendiğini, — plakalı aracın—-davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmuş,—– sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, araç serviste onarım süresi olarak ——– kalmış olup, onarım bedelinin —— tuttuğunu, müvekkiline ait ——– şoförlü olarak çalışmakta olup, günlük kazancın en az —- olduğunu, —– gün onarım süresi içerisinde oluşan kazanç kaybının en az —- olduğunu, kazaya sebep olan — plakalı aracın —– başlangıç —- bitiş tarihli ——–olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğim, ancak bugüne değin müvekkilinin zararının karşılanmadığını, şimdilik ——– hasar bedelinin davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren geçerli olacak yasal faizi ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ettiklerim, davalı şahıslardan aracın onarım süresi olan —- gün boyunca günlük —– aracın kazancı olan en az — toplam —- kaza sonrası çekici ücreti olarak ödenen —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini de istediklerini beyan ile, tensiple beraber —– plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; araç hasar onarım bedeli olan —— davalı sigorta şirketi yönünden poliçe lımitıyle sınırlı olmak üzere, davalı şahıslardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın — günlük onarım süresi boyunca mahrum kalınan günlük en az —- toplam —-kazanç kaybı ve — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı — tahsilini, tüm yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu —- plakalı ——- tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza sonrası ilgili birimler tarafından gerekli belgeler düzenlenmiş ve mağdur taraflar —-teminatları karşılığında zararlarını aldıklarını, kaza tarihinde aracının —- numaralı —– mevcut olduğunu, —- ——– neden ilgili şirketten hasarını alamadığını bilmediğim, ——marka bir araç olduğunu, bedelinin ise ortalama olarak —- civarında olduğunu, bu araçta —— hasar oluştuğu zaman, hasarı ödeyecek şirket belki tamir yoluna gitmeyecek ve tam zayi olarak aracın hurdaya ayrılmasına karar vereceğini, bu sebeple — sahibinin haksız kazanç elde etmek istediğini düşündüğünü,—– onarım sürenin uzun olduğunu, sorumluluğun araç sahibine ait olduğunu beyan ile. talep edilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığını ve şahsından talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını düşündüğünü, ayrıca ——kaza tarihinde geçerli olan ——- mevcut olduğunu, kaza sonucu hasar gören araca——- ödediği hasar miktarının üzerinde kalan kısmı için, — olan —- müracaat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş bulunan —– no.lu trafik poliçesi bulunduğunu teyit ettiğini, davacının, zararının giderilmesi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve — no.lu hasar dosyası açıldığını, söz konusu dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı vekiline — tarihinde poliçe maddi teminat limiti olan ——- tamamının ödendiğini, poliçe teminatının tamamı ödenmiş olduğunu, davacının bunun üstünde kalan taleplerini var ise aracın ——— ya da araç malikine yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, davanın şirket açısından reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı ——yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından dolayı kazaya karışan davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, kazanç kaybı ile çekici ücretinin giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, ——- yazı cevabı, ——- yazı cevabı celp edilmiş, kaza tutanakları, servis ve onarıma ait kayıtlar dosyaya alınmış, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı —- ait —plakalı aracın, — başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından –sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——– olduğu görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi——- tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda; davalı —- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu—- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- olabileceği, araçtaki kazanç kaybının —– olduğu, dosyada çekici giderine ilişkin —–tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava açıldıktan sonra davacı vekilinin —– tarihindeki beyanıyla sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından araç onarım bedeline ilişkin olarak davacıya —– tarihinde ———- ödendiğini, üzerindeki zarar tutarına ilişkin diğer davalılar yönünden davasının devam ettiği, ödenen tutar yönünden ise yine davalı sigorta şirketi de dahil olmak üzere davanın konusuz kaldığı ancak vekalet ücreti ve yargılama giderini tüm davalılar yönünden talep ettiğini beyan görülmüştür.
Celp edilen ———yazı cevaplarında belirlenmiş bir ücret tarifesinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ——-plaka sayılı araçta oluşan hasara bağlı olarak davacının onarım bedeli, çekici bedeli ve — günlük kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, sigorta şirketi tarafından dava sonrasında —- tarihinde yapılan —— ödeme yönünden davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden ve taleplerden sorumlu olup olmadığı, yapılan ödemenin üzerinde bir zararın olup olmadığı, davalıların söz konusu zararlardan sorumlu iseler miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; —- günü —– sıralarında, davalı sürücü —- yönetimindeki —-plaka sayılı —— takiben ———- istikametine seyir halinde iken olay mahalli ——- geldiğinde beyanına göre aracının ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü —- yönetimindeki—– plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, devamında aracın gidiş istikametine göre sağında bulunan bariyerlere çarparak devamında aracının kontrolünü kaybederek önünde ve karşı istikamette seyir halinde olan davacının maliki olduğu ——– plakalı araç da dahil olmak birden fazla araca çarparak durması sonucu, yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ve kaza tespit tutanağı ile toplanan deliller kapsamında mahkememizce edinilen kanaate göre söz konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü —— %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, davacı tarafından aracında oluşan hasara ilişkin işçilik tutarı dahil toplam —— ödeme yapıldığı, yapılan masrafın oluşan hasar ile uyumlu olduğu, bu nedenle tarafların kusuru nispetinde belirlenen —— zarardan davalı araç maliki ile sürücülerinin KTK 85 ve davalı sigorta şirketinin ise poliçedeki teminat miktarı uyarınca ve ilgili yasa maddeleri kapsamında sorumlu olduğu, dava açıldıktan sonra davalı ——– davacıya hasar bedeline ilişkin olarak —– tarihinde poliçe ile üstlenilen sorumluluk bedeli olan —– tutarında ödeme yapıldığı, bu tutar oranında tüm davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı, davacının kazanç kaybına ilişkin davası yönünden celp edilen oda kayıtlarında günlük kazancın ortalama miktarı hususunda bir delil toplanamadığı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda da —– — tarafından verilen beyanda her ne kadar kaza tarihi itibariyle ——— günlük kazancının —– olduğu belirtilmiş ise de, davacı dilekçesinde dava konusu taksinin çalışmış olduğu ilçe sınırları dahilinde günlük net gelirinin—— olduğu belirtilmesi üzerine bu miktar üzerinden söz konusu aracın yapılan işçilik ve onarım belgeleri dikkate alınarak onarımı için gereken makul sürenin —– olduğu kanaatiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının ——kazanç kaybını davalılar işleten ve sürücüden talep edebileceği, yine davacının çekici bedeli talebinin de kaza sebebiyle uğranılan gerçek zarar olması sebebiyle tüm davalılardan iş bu zararın da talep edebileceği kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın dava sonrasında poliçe teminat bedeli tutarınca yapılan ödeme ile konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ——-aleyhine açılan davanın, yine dava ile talep edilen —- yargılama sırasında davalı —– tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığı değerlendirilerek bu miktar uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı——— aleyhine açılan davanın poliçe ile üstlenilen sorumluluk bedelinin teminat miktarınca ödenmiş olduğu yönünde tarafların örtüşen beyanları doğrultusunda anılan davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
2-Davalılar—— aleyhine açılan davanın,
a) Dava ile talep edilen — yargılama sırasında davalı ——- tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığı değerlendirilerek bu miktar uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b) Bakiye kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte anılan davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 2.510,39 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 678,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.831,55 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 710,24 TL ilk masraf, 274,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.584,74 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.465,09 TL sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.318,58 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.512,50 TL nispi vekalet ücretinden davalı——–belirlenen vekalet ücretinden sorumluluğunun 4.950,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar —— kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——– hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı kalmak üzere) anılan davalılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —– vekilinin yokluğunda diğer davalı/vekilleri ile davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020