Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1328 Esas
KARAR NO : 2019/1228
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde hissedarı olduğu—— davalı … isimli kişiye sattığını, hisse devrinin Kadıköy —-. Noterliğinin—— yevmiye no.’lu satış işlemi ile gerçekleştiğini ve aynı gün —- yevmiye, — tarihli ———–ait tüm vergi borçları da dahil olmak üzere aktif ve pasif tüm mevcutlarının yeni alan davalı …’a devredildiğini ve davalı …’ın, taahhüdünde bulunan borçları ödeyeceğini” belirttiğini, hisse devrinin —- bildirilip resmi şekilde işlemlerin tümünün yerine getirildiğini, söz konusu satış ve hisse devri işleminden sonra Kadıköy —-. Noterliği — tarihli ve —- yevmiye no.lu toplantı tutanağının onaylanması sureti ile davalı tarafından şirketin ismi ve ünvanının ——-olarak değiştirildiğini, — yılından itibaren davalıların sorumluluğu ve taahhüdü altında bulunan vergi borçlarının ödendiğini düşünen müvekkilinin bu zamana kadar herhangi bir tereddüt yaşamadığını, —tarihinde başvuru işlemleri son bulan 6736 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun”a göre kendine ait diğer firmaların borçlarını yapılandırmak isterken, dava konusu şirkete ait vergi borçlarının satış tarihinden itibaren halen ödenmediği, yaklaşık olarak —– civarında kesinleşen bir borç olduğunu öğrendiğini, bu durum karşısında şahsi sorumluluğu devam eden borçlardan ötürü, mevcut yapılandırmadan faydalanmak üzere ilk taksiti olan—— ödeyerek toplam ———- borcu ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalılardan … arasında yapılan 15.05.2014 tarihli protokol gereği aktif ve pasifi ile satın alınan ve tüm vergi borçlarının da ödenmesi kararlaştırılan, bu yüzden hisse değerinin belirlenmesinde tüm borçların varlığı gözetilerek daha uygun bir bedelle davalıya satılan ve davalının taahhüdü altında olan vergi borçlarını ödemeyen davalılar hakkında işbu davanın açıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle——- hissedarı olan davacının, (———- hisselerini satarak devrettiği davalı …’ın, şirketin vergi borçlarını ödememesi nedeniyle hisse devrinin de bildirilmediğinden dolayı kendisinin de borçlu görüldüğünden vergi dairesine borçların yeniden yapılandırılarak ödenen kısmının davalı ….—– ile davalı şirketten rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Her ne kadar somut dava yazılı yargılama usulüne tabi ise de; 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7100 Sayılı İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 61.maddesi ile değiştirilen TTK.nun 4 (2) maddesi uyarınca dava değerine göre basit yargılama usulünün uygulanması gerekmekle 17/05/2018 tarihli celse ara kararı ile somut davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış,——– yazılar yazılarak vergilere ilişkin dökümler celp edilmiş,—— şirketin sicil evrakları celp edilmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu bağlamda mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek uyuşmazlık konusu iddia edilen alacağın var olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinden; davacının Kadıköy —–. Noterliği’ne ibraz edilen ve —— yevmiye numarası ile onaylanan protokol uyarınca; davacının——- tarihinde hissedarı olduğu —————- hisselerini —- bedelle davalı …’a sattığı, şirkete ait tüm vergi borçları da dahil olmak üzere —- mevcutlarının yeni alan davalı …’a devredildiği, davalı …’ın, bedel ödeme yanında şirkete ait vergi borçlarını da ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmemiş olması nedeniyle hisselerini devir tarihine kadar olan vergi borçlarından sorumlu olan davacının bu sorumluluğu kapsamında yapmış olduğu ödemeler nedeniyle davalı … ile vergi yükümlüsü şirkete rücu şartlarının oluştuğu, söz konusu protokolde her ne kadar davalı tarafından ———-vergi borcu ve faizleri için ödeme yapılacağı konusunda anlaşılmış olsa da; bu ödemenin zamanında yapılmayarak borcun gecikme faizi nedeniyle artması sonucu 79,132,18 TL’ye yükseldiği, yapılandırma sonunda ilgili borcun 53.909,03 TL’ye düştüğü, dosyada yer alan vergi tahsil alındılarına göre 10 adet makbuz karşılığı yapılan ödeme tutarının —— olduğu, ancak davacının da yapılandırma suretiyle yaptığı ödemelerinde iki taksitte gecikmeye kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ve tahsil edildiği anlaşılan 167,71 TL’in düşümü sonrası kalan——– alacağın davalılardan rücuu gerektiği görülerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ;
———— alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebe ilişkin olarak davacının davalılar borcuna ilişkin henüz bir ödemesi tespit olunmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 2.048,72 TL harçtan peşin alınan 920,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.128,08 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı ve 920,64 TL peşin harç toplamı 949,84 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 199,85 TL tebligat-müzekkere gideri ve 650,00 bilirkişi ücreti toplamı 849,45 TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 472,58 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca hesap edilen 3.598,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp, kullanılmayan avansların istem halinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.