Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1301 Esas
KARAR NO: 2022/640
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30.11.2016
KARAR TARİHİ: 06.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———– tarafından kurulmuş—– ilamı ile tescil dilerek tüzel kişilik kazandığını, —–mumaralı davalılar vakfedenin mirasçıları, ——- numaralı davalılar ise mütevelli heyet üyelerinden olduğunu, —- tarafından —— nezdinde yapılan denetim neticesinde davalı yönetim kurulu üyelerinin ——- işlemi yaptıklarını ve uzlaşma tutanakları adı altında —– yüksek bir borç altına sokarak zarara uğrattıkları tespit edildiğini, ve yapılan suç duyurusu neticesinde,—— dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini,—- tarafından——- tarihinden itibaren —–tesis edilen —-adına kayıtlı —- inşa edildiğini, —- yılının sonuna kadar ——— tarafından işletilmiş, daha sonra ——- tarihinde kendiliğinden yürürlüğe gireceği kararlaştırılan —– tanzim tarihli sözleşme ile davalı mirasçıların kurduğu diğer şirket olan —– kiralandığını, işbu Kira sözleşmesine göre; Kiralama süresinin —- başlayıp –tarihinde tamamlanacağını, kira bedelinin yıllık — olacağı, ayrıca yıllık hasılatın— yıllık kira bedeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda; ——– önceden avans olarak alınmış, böylece —- döneminde —- tarafından tahsil edilen kira toplamı —- olduğunu, ancak – ——— bulunduğu —— bulundurularak — incelemesi neticesinde, —- tarihli rapora göre otelin yıllık kiralama bedelinin —- olduğu belirtildiğini, –aylık ortalama – esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda — yıllık rayiç kira bedelinin; ——- olmak üzere toplam —— olduğu tespit edildiğini, bu durumda müvekkili———– hissesine sahip olduğu — sahip olduğu — tarihleri arasındaki rayiç kira değeri —- iken davalıların otel işletmesini yine kendileri adına kurdukları —-dönem için —–gibi cüzi bir bedel üzerinden kasıtlı bir şekilde devretmelerneticesinde ———– dolayısıyla müvekkil—————– üzerinde bir zarara uğradığını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, davalıların mal kaçırmalarının önlenmesi için taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, dava değeri ve ——– malvarlıkları davalılar üzerine geçirildiği de göz önünde bulundurularak, ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için davalılara ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, zarar miktarının artmaması için —————arasında imzalanan – tarihli kira sözleşmesinin uygulanmasının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten durdurulmasına ve – olan kazancının ihtiyaten haczine, müvekkil vakıftan muvazaalı icra takibi neticesinde tahsil edilen ————- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- davalılar arasında düzenlenen —- uğradığı zararının tespiti ile şimdilik —-kısmının zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar tarafından ——- müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, TTK 555/2 gereğince, oluşacak harç ve masrafların davalılara yükletilemediği durumda, hakkaniyete uygun biçimde — tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Adı geçen ——- işleyişinin devamlılığı ve gerekli yatırımların yapılabilmesi adına şirket genel kurulunun yapılması ve bir takım kararların alınmasının zorunluluğu sebebiyle ———-tarihinde ilgili genel kurul yapıldığını, zira genel kurul kararının alındığı dönemde hem – borçları sebebiyle içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, hem de –köyüne uzun süreden beri yatırım yapılmaması sebebiyle bu ticari işletmenin ticari faaliyeti risk altına girdiğini ve bu haliyle faaliyetini ifa edebilmesinin imkansız bir hal almaya başladığını, hatta ———-tarafından tanzim olunan —– tarihli teftiş raporunda da ———- şirketinin ekonomik anlamda dar boğaza doğru gittiği de tespit edildiğini, -, ———-merhum —— aşkın bir süreden beri hiç yanından ayırmadığı, kendisine çok güvendiği, ——- mütevelli heyet üyesi ve başkan yardımcısı müvekkil – katıldığını, katılma koşulu olarak da————- ibaresi alınan kararda ayrıca belirtildiğini, bununla birlikte kararın alındığı günlerde müvekkilleri– dışında — yönetiminde karar verebilecek yönetici bulunmadığını, —–alınan kararların hiçbiri, ne ———— ortağı olduğu ——– maddi anlamda sıkıntıya sokacak nitelikte olmadığını, tamamen şirketin ticari faaliyetinin devamını ve yapılacak yatırımların zeminini hazırlamak amacıyla alınmış kararlar olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkillerim ——–ceza davasının tarafı olmadıklarını, kiralama sürecine ilişkin alınmış olunan kararların ve yapılan işlemlerin hiçbirinin altında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, Müvekkillerine kiralama işlemine ilişkin isnat olunan suçlamaların somut ve yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar ——– cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın dayanak edildiği meselelerin– yılına kadar uzandığını, müvekkillerinin ——— bu güne kadar mal kaçırma eylemi içinde olduklarına dair en ufak bir emare dahi oraya kaymadıklarını, mevcut olan tüm mal varlıkları kendi üzerilerine kayıtlı olduğunu, mal kaçırmaya yönelik hiçbir faaliyette de asla bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; usul ve yasaya aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olarak sözde davacı tarafından ikame olunan huzurdaki davanın; Evvelemirde yetkisiz temsil dolayısıyla husumet yokluğu, zamanaşımı ve iş bölümü sebebiyle usulden reddine, dava şartlarının yokluğu ve tazmini gereken bir alacağın varlığının ispatlanmamış olması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri tarafından —- — olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalılarla yapılan görüşmeler sonucunda sulhe varılmış olduğunu ve davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görüldü.
Davalı vekilleri tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davalılar ile davacı —— arasında yapılan görüşmeler sonucunda karşılıklı sulhe varılmış olup davacı —- davadan feragat etmesi durumunda, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 349.014,46- TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 348.933,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalılar lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06.09.2022