Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/130 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, —nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan—dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir”^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan — nolu işyeri ile ilgili olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafın hataya düşmesi Ticaret Sicili gazetesinde yayınlanan Kongre kararının hesaplamada göz önüne alınmamasından kaynaklandığını, zira bu genel kurul kararı gereğince maliyet hesabı metrekaresi 850 DM. Üzerinden 31.12.2001 tarihi itibariyle hesaplanacak ve bu rakam USD’ye çevrilerek dondurulacak ve fazla ödemeler inşaat bitiminden sonra USD bazında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu genel kurul kararından haberdar olmaması nedeniyle hesaplamayı Türk Lirası üzerinden yaptığı ve bu sebeple davalı yanca ödenen miktarların düşük çıktığını, tasfiye halinde bir kooperatif yöneticisinin kooperatif üyesinden alacak talebinde bulunurken en azından elinin altında bulunan kayıtları bilmesi gerektiğini, bu husus davalıya sorulmuş olsaydı durumun açıklanacağı ve lüzumsuz dava konusunun ortaya çıkmayacağını, nitekim kooperatif tarafından kurulan ve genel kurulca görevlendirilen Soruşturma Komisyonu raporunda, davalı—-‘un —nolu dükkan ile ilgili olarak borcu bulunmadığının tespit edildiğini, hesap tetkik komisyonu raporunun onuncu sayfasında — nolu işyeri ile ilgili ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcu bulunmamaktadır ifadesinin mevcut olduğunu, kooperatif borçlarına ilişkin yapılan ödemelerle ilgili belgelerin yanına miktarları DM. Olarak kendilerince belirtildiğini, gerçekçi bir hesap yapıldığı taktirde borçlarının olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kooperatif genel kurul kararı ve kesin maliyet raporu gereğince ödenmesi gereken yükümlülük ve borç bedelleri ile idame yatırım aidatı bakiye alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmış; 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, karar defterleri ve maliyet raporlarıyla davacı kooperatife ait Genel Kurul kararları, tapu kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/02/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının Tasfiye —Yapı Kooperatifi, borçlusunun — olduğu; takibin Genel Kurul Kararları ve 26/09/2005 tarihli kesin maliyet raporu gereğince ödenmesi gereken yükümlülük ve borç bedelleri ile idame yatırım aidatı bakiye borcu dayanak gösterilmek suretiyle 2.272,50-TL idame yatırım aidatı, 13.013,00 TL 03/12/2011 tarihli Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, 1.316,00 TL 06/04/2014 tarihli Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, 23.225,47 TL 05/12/2009 tarihli Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, 2.486,59 TL 22/05/2011 tarihli Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, 1.540,00 TL 27/07/2013 tarihli Genel Kurul kararı borcunun faiz alacağı, 88.001,75 TL kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat ve yükümlülük bedeli alacağı toplamı 131.855,31 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren süresi içerisinde 16/02/2015 tarihinde borçlu tarafından bizzat ve vekili aracılığıyla sunulan dilekçeyle borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 19/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 01/02/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden ve davacı taraf delil olarak ticari defterlerine dayandığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca davacının ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda bilirkişiler Mali Müşavir —-, İnşaat Müh.— ve Kooperatif uzmanı —‘ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi heyetince düzenlenen 19/02/2018 tarihli rapor HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; malik olması sebebiyle kooperatif ortağı olan davalının davacı kooperatife kooperatif genel kurulunca alınan kararlar ile 26/09/2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca, kesin maliyet bedeli genel kurul aidat ödemeleri ile idame yatırım aidatlarına ilişkin borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde göre, Davalının,— işyerinin maliki ve davacı kooperatif ortağı olduğu, davacı kooperatifin ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. tebliğlerine uygun olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, genel kurul kararlarının, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek bulunmadığı, genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı ve ödeme yükümlülüğünün, alınan genel kurul kararı gereğince doğacağı, ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, 6098 Sayılı T.B.K.nm m. 117. maddesi hükmü karşısında, genel kurulun belirlediği ödeme tarihinin kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifasını isteyebileceği, dosya kapsamı itibariyle icra takibine dayanak genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir delil bulunmadığı, davalının, davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatifin tahsilini talep ettiği alacağın genel kurulda belirlenen tutarlar üzerinden doğru şekilde talep edildiği, yine kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedellerinin aidat niteliğinde olduğu ve kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlü olduğundan davacının ortağından kesin maliyet bedeli talep etmesi haklı ve yerinde olduğu, davacı kooperatifin incelenen defterlerine göre davalının maliki olduğu bağımsız bölümün metre kare başına belirlenen aidat bedelleri ile davalı tarafından yapılan ödemeler düşürüldükten sonra davacının davalıdan kesin maliyet ve takip eden aidat bakiye alacağının 87.831,75 TL, idame yatırım aidatı alacağının 4.254,30 TL, 05.12.2009 tarihli genel kurul faiz alacağının 23.354,63 TL, 22/05/2011 tarihli genel kurul faiz alacağının 2.567,81 TL, 03/12/2011 tarihli genel kurul faiz alacağının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul faiz alacağının 1.583,38 TL ve 06/04/2014 tarihli genel kurul faiz alacağının 1.270,26 TL olmak üzere 92.086,05 asıl alacak ve 41.909.77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 133.995,82 TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının ise takipte, 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL faiz olmak üzere 131.855,31 TL alacak isteminde bulunduğu anlaşılmakla talepte bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip ile talep edilen 90.274,25 TL asıl alacak ve 41.581,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.855,31 TL muaccel alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak miktarı likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 20 orananda hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanını itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesinde değerlendirilerek;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Talep edilen asıl alacak miktarı likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 20 orananda hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 9.007,00-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.592,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.414,52-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.625,98-TL ilk masraf, 106,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.731,98-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.298,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018