Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2016/1299 Esas
KARAR NO : 2018/529
.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil Şirket arasında 12.12.2012 tarihinde …. imzalandığını, iş bu kontenjan sözleşmesinin geçerlilik süresinin 01.01.2013 ila 31.10.2013 tarihleri arası olduğunu,……..’a toplam 74 adet oda ayıracağını ,…. tesis için 2012 den kalan ……. ‘ye ek olarak toplam ……. tutarındaki çekler ile ön ödeme yapacağını, ön ödemeden … sezon sonunda,Acentanın içeride (Tesiste) bakiyesi (alacağı) kalması halinde, tesisin Acenteya sezon sonu kalan miktarı nakit olarak veya kullanılmayan çekleri iade edeceğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalıya yukarıda belirtilen miktarda ön/peşın/avans ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 31.10.2013 tarihinde (sezon sona erdiğinde) müvekkil şirketin tesiste 10.279,05 TL bakiye alacağı kaldığını, davalının ,müvekkil şirketin talepleri sonucunda 9.399,63 TL ödeme yaptığını ancak kalan 879,42 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete iade etmediğini, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararları ve alacakları ayrıca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20’si kadar İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2016/3652 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/3652 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazı yanlar arasında kabul edilen sözleşmenin 26.maddesindeki yetki şartı nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı tarafından incelemeye sunulan 2012-2013-2104 yılına ait ticari defter dökümlerinin 6102 sayılı TTK.’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın 2013 yılı devir bakiyesi ile davalı yan devir bakiyesinde fark olduğunun tespit edildiği, …….. Nolu faturaların davacı ve davalı yana ait yevmiye numaralı cari hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın 879,42 TL davalı yandan alacaklı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Talimat mahkemsi aracılığı ile davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından alınan 27/10/2017 tarihli raporda ” dosya içerisinde bulunan bilgi beyan ve incelemeler sonucunda, davalı şirket defter kayıtlarına göre; 2013 yıl sonu itibariyle davacı şirkete 9.399,63 TL almış olduğu sipariş avanslarından kaynaklı borcu bulunduğu, davacı cari hesap ekstresine göre bu tutarı davalı şirketin 15.01.2014 tarihinde banka havalesi ile ödeme yaptığı anlaşıldığından davalı şirketin davacı şirkete ticari ilişkiden kaynaklı borcunun bulunmadığı, davacı ve davalı cari hesap ekstreleri arasındaki farkların açılış tutarlarının farklı gözükmesi ve ……… numaralı gözükmemesinden dolayı oluştuğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67.madde kapsamında itirazın iptaline konu davada , davalı ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespite göre 2 adet faturanın davalı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklı olduğu, usulüne uygun tutulan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 2013 yılı devir bakiyesine göre 2 adet faturadan kaynaklı davacının davalıdan 879,42 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporlarının içeriğine göre davalı yanın cari hesap ekstresinde de ……. nolu faturayla …. nolu faturaların kaydedildiğinin tespit edildiği , bu itibarla davacı alacaklının bu cari hesap bakiyesini davalı borçludan talep edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/3652 sayılı takip dosyasında; davalının 879,42 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 879,42 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 175,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
……………… İcra Müdürlüğünün 2016/3652 sayılı takip dosyasında;
Davalının 879,42 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 879,42 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 175,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 60,07 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk masraf, 323,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.585,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.277,71 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …………….. deki esaslara göre belirlenen 879,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ………… deki esaslara göre belirlenen 211,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.