Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1436 Esas
KARAR NO: 2020/669
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— markası altında —— işiyle iştigal olduğunu, davalı —- sigortacısı olduğu davalı—- ve onun sevk vc iradesindeki —- plakalı aracın —– tarihinde davacıya ait ve seyir halinde bulunan —– plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde davacıya ait araçta —– hasar meydana geldiğini, davalı—-bu hasardan yalnızca —-ödediğini, kalan —— bedelden ——– sorumlu olduğunu, meydana yelen kaza sonucu davacıya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta —– değer kaybı olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisinede bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —— olduğunu, bu zarardan yalnız davalı —- sorumlu olduğunu iddia ederek; —– plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyatı tedbir konulmasını, —–davacı zararının —— davalı—– kaza tarihinden itibaren davalı —– ise hasar başvuru tarihinden işleyecek —– avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —– kira geliri kaybı zararının davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline kaıar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada tarafların kusur durumunun incelenmesini, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise davalının herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine kaıar verilmesini, aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesini, aynı aracın daha önce kazası blunup bulunmadığının dikkate alınmasını, davalı ile davacı arasında ticari bir iş yahut ilişkinin söz konusu olmadığını, ticari faiz talebinin reddedilmesini, haksız vc mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden davalı aleyhinde hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tacir sıfatına haiz olmadığını, meydana gelen kazanında ticari bir iş nedeniyle olmadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davalıya ait —- plakalı aracın — tarihinde davacıya ait ——- plakalı araca yolun dik bir rampa ve yoğun kar yağışı altında olması nedeni ile kayarak çarptığını, davalının bir kusurunun olmadığını ve mücbir sebep nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, davalının alkollü ya da ehliyetsiz olmadığını, doğa şartları ve fizik kuralları gereğince davalının kusuru dışında gerçekleşen bu kazada zararı karşılaması gerekenin mali mesuliyet sigortasi olduğunu, kazada oluşan ve talep edilen hasarın zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri dahilinde olduğunu savunarak, mahkemenin görevsizliğine karar vermesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —— tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı ve aracın maliki ve sürücüsü davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, —- plakalı aracın davalı —— adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —– plaka sayılı araca ait ——- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı —-davaya konu trafik kazası sebebi ile davacı şirkete hasar bedeli olarak —-tarihinde —– ödediği görülmüştür.
Davalı —– vekili tarafından tanık dinletme talebinde bulunulmuş, talebin kabulü ile davalı tanığı ve kaza esnasında davacıya ait aracın sürücüsü —- tarihli celsede tanık olarak dinlenmiş ve tanık ” O gün normal mesai günü müşteri ziyaretine arabamla gidiyordum, hava karlı idi, yerde karda vardı, —- sıralarıydı, ——— doğru gidiyordum, sol tarafımda dik bir ranpadan gelen gelen bir araç frene bastı durmak istedi, ancak duramadı ben biraz sağa doğru kaçmaya çalıştım ancak kaldırım olduğu için kaçamadım, ranpadan gelen araç benim aracımın sol ön çamurluğundan ön tarfı ile çarptı, maddi hasarlı bu kazada benim yapabileceğim birşey yoktur, zemin karlı olduğu için duramadığını düşünüyorum, indiği yer dik bir ranpa olduğu için başka bir araç kullanan biriside olsa bu kaza olabilirdi diye düşünüyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, bilirkişiden——- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporun gerek teknik gerek hukuki yönden yetersiz ve mahkememiz denetimine ve hükme elverişli olmaması ve tarafların itirazları gözetilerek dosya alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmış, alınan raporda özetle,” meydana gelen kazada kaçınılmazlık etkisi olmadığı, önlenebilir bir kaza olduğu, davalı ———– sigortalı ———- işleteni olduğu —– plakalı araç sürücüsünün; dava konusu kazanın oluşumunda; % 100 oranında kusurlu olduğu,( her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde % 75 olarak yazılmış ise de raporun bütünü değerlendirmeye alındığında sehven % 75 olarak yazıldığı açıkça anlaşılmaktadır.) —— plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, —– plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin—- kadri marufunda olduğu, ödenen —– mahsubu ile davacının —– hasar bedeline ilişkin bakiye alacağının bulunduğu, değer kaybının —– olduğu, söz konusu aracın onarımının —- sürebileceği ve kazanç kaybının —- olduğu ” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve kısmen hükme elverişli —–tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı —— plaka sayılı aracın ——-poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, yine diğer davalının ——- plaka sayılı aracın malik ve kaza anındaki sürücüsü olup, davalıların meydana gelen zarardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davalılardan——–vekili tarafından gerek tanık beyanı gerekse kazanın meydana gelmesinde yoğun kar yağışı sebebi ile mücbir sebebin etkili olduğu ve davalının kusurlu olmadığı savunulmuş ise de, alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu gibi tanık beyanının tarafların kusur durumlarını etkilemeyeceği, —– emsal bir çok kararında kaçınılmazlık faktörü olmadığı sürece gerekli önlemlerin alınmasının esas olduğu ve kar yağışının mücbir sebep olarak kabul edilmediğinin belirtildiği, dava konusu somut olayda da yolun dik rampa ve yoğun kar yağışı olmasının davalının kusursuz olacağı anlamına gelemeyeceği, davalının gerekli her türlü önlemi almak zorunda———– olduğu, dolayısıyla davalının mücbir sebep savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu kaza sebebi ile davalı —– hasar bedeline ilişkin ödenen —- düşümü ile davacının hasar bedeli yönünden bakiye —– alacağının bulunduğu, talep edebileceği değer kaybının bilirkişi raporundaki hesaplamalar sonucu ——olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından kazanç kaybı talep edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle aracın kiraya verildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı gibi bilirkişi raporunda da yalnızca günlük kira bedeli ve onarım süresinin çarpılması sonucu yapılan hesaplamanın gerek teknik gerek hukuki yönden yeterli olmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden ispat yükü davacıda olup , dosya kapsamı ile ispatlanamadığından reddi gerektiği, hesaplanan hasar ve değer kaybı bedelinin poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan bir başvuru olduğu anlaşılmakla birlikte tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından emsal yargıtay kararları göz önünde bulundurularak davalı —– yönünden temerrütün —- kısmi ödeme tarihinde, diğer davalı yönünden —– kaza tarihinde oluştuğunun kabulü gerekeceği, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davalı —— sigortaladığı aracın hususi nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, —- bakiye hasar bedeli ve —- değer kaybı olmak üzere toplam — davalı—– yönünden —-kaza tarihinden, davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar ve değer kaybı ile davalı ——- kazanç kaybı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—– davalı —- kaza tarihinden, davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 145,41-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,06-TL eksik harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 42,35-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 320,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,5‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan haklılık oranına göre 1.333,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından yapılan 54,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 7,69-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.128,66-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. ‘deki esaslara göre belirlenen 100,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kazanç kaybı talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. ‘deki esaslara göre belirlenen 250-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020