Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1293 Esas
KARAR NO : 2020/875
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi —— tarihinde sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatına sebebiyet veren — plakalı aracın kaza tarihinde — ile davalı —–sigortalı olduğunu kaza tarihi olan —– tarihinde davalı sigorta şirketinin tazminle sorumlu olduğu trafik sigortası ölüm teminat limitinin —— olduğunu, bu nedenlerle haklı ve yasal davanın kabulü ile, destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilleri için———- (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının-zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ———- olması sebebiyle davanın yetkisizlik kararı verilerek —- gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın —- tarihinde meydana geldiğini, yaklaşık 6 yıl sonra dava açıldığını, ölenin tamamen kusurlu olması sebebiyle illiyet bağının kesildiğini, sigortacının yasadan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.
Davacılar, —— tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle murislerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davacıların murislerinin kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacıların bağlı bulunduğu ——- müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacıların sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış, dosya hesaplama yapılması için akteürya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan inceleme;
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Trafik kazası tespit tutanağında müteveffadan başka herhangi bir kişi ve unsura kusur atfedilmediğinden müteveffanın %100 kusurlu olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacağını, davacı —-talep edebileceği maddi zararın – olduğu, davacı —- talep edebileceği maddi zararın —- olduğu, davacı—- talep edebileceği maddi zararın — olduğu, davacı —- talep edebileceği maddi zararın — olduğu, davacı—- talep edebileceği maddi zararın —- olduğu, temerrüt başlangıcının —– tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu” hususunda görüş ve kanaatleri bildirmiş, Mahkememizin —– tarihli duruşmasında resen dosyanın —- asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin——— tarihli dilekçesi ile kök rapordaki hesaplamalara muvafakat ettiklerini bildirdiğini, bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Alınan aktüerya hesap raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, aktüerya hesabı yönünden kök ve ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçede tazminatının ———- yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
—- tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisleri —– vefat ettiği dolayısıyla davacıların muris —– desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır.——dikkate alındığında davalı —— şirketinin üçüncü kişi konumunda olan davacıların destek tazminatından sorumlu olduğu, davacıların taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin —— kabulü ile davacı —– yönünden —- davacı —- yönünden—–yönünden —–yönünden —– yönünden ——–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin (davacı vekilinin —- hakim havale tarihli dilekçesi gereğince) kabulü ile;
-Davacı —–
-Davacı —-
——
——
——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 10.058,76-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16-TL harç ile ıslah harcı 469,00-TL olmak üzere toplam 503,16-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.555,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 34,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 12,90-TL vekalet harcı, 192,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 934,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.981,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020