Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1287 Esas
KARAR NO:2019/1234
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — müvekkili şirket yetkilisi olan— önemli işlerde kullanılmak üzere- plaka nolu davalı aracı satın aldığını, aracın – model, — tronik modeli olan ve donanımlı bir araç olduğunu, aracın bakımlı olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin –tarihinde —- giderken aracın seyir halinde iken sol ön motor kısmından aniden çıkan yangın ile ateş aldığını, hemen itfaiye çağrılmasına rağmen tamamen yandığını ve eksper raporuna göre aracın pert edildiğini ve trafikten men edildiğini, sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi hurda bedeli dahil müvekkiline —-TL ödeme yaptığını, bu bedelin düşük olması nedeniyle müvekkilinin ibranameyi şartlı imzaladığını, aracın henüz – km de olduğunu, piyasada bu araçların —-TL arasında olduğunu, — resmi sitesindeki dava konusu araç için belirtiği fiyatın —-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı -plaka nolu aracın gerçek değeri ve hakkaniyet gereği eksik ödenen —-TL’nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren, kabul edilmezse dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davalının delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafa ait aracın, – tarihinde-TL, – tarihinde ağır hasarlı ve — tarihinde —-TL hasarının mevcut olduğunu, bu durumum aracın rayicini belirlerken dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davamın reddini, dosyanın yetki yönünden reddini, gerçek hasarın tespit edilmesini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalanmış olan aracın seyir halindeyken yanması sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açılmış, dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkemenin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, mahkemenin — Esas,— Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizde tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, davaya konu araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, — plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen— plaka sayılı araca ait kasko poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmış, — müzekkere yazılarak araca ait kazalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ilgili evraklar mahkememiz dosyası içine alınmış, bu doğrultuda —— şirketine müzekkereler yazılarak hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan — tarihli beyan dilekçesi ekinde hasar dosyası gönderilmiş, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak- tarihinde -TL(–TL rayiç bedel,—-TL sovtaj bedeli) ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talebi yönünden araçta oluşan hasarın tespiti bakımından bilirkişiden— tarihli rapor alınmıştır. Raporun hüküm vermeye yeterli gerekçeli ve tatmin edici nitelikte bulunmaması ve her iki taraf vekilinin de rapora itirazlarının değerlendirilmesi yönünden HMK 267(1) maddesine gereği üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek , bilirkişi heyetinden – tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle ;–plakalı aracın üç kere kazaya karıştığı, iki defa ağır hasarlandığı ve özellikle bir kere — işlemi uygulandığı, bu durumda aracın otomobilin iki defa değer kaybına uğradığı , dosyadaki mevcut veriler, internetteki çeşitli yayınlarda yapılan araştırmalar sonucunda — yılı piyasa rayiç bedelinin hasarsız ve pazarlıksız net —-TL olduğu ve olay tarihinde hasarsız ve pazarlıksız net —-TL Olduğu,ilanların en az % 5 ve en fazla %10 pazarlık paylarının bulunduğu, prim sebebiyle araçların kasko bedellerinin rayiç bedellerinin oldukça üzerinde ilan edildiği , davaya konu aracın da davaya konu yanma olayından önce bir kere pert olduğu ve bir defa da önemli bir şekilde hasarlandığı görüldüğünden minumum % 20 değer kaybına uğrayacağı ve rayiç bedelinin ez fazla -TL(-) olabileceği dikkate alındığında rayiç bedelinin –TL olduğu ve bu durumda hasar miktarının –TL sovtaj bedelinin düşürülmesi ile -TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan –TL ödeme düşüldükten sonra davacının–TLbakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğu ve temerrüdün ödeme tarihi olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, itirazların değerlendirilmesi yönünden heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişi heyeti tarafından itirazlar değerlendirilerek kök raporda yer alan görüş ve tespitlerde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı yönünde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin davaya konu — plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenlemiş olup, kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, davaya konu aracın daha önceden kazaya karıştığı ve kazalar sonucu uğramış olduğu hasarlar da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hesap hatasının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının –TL olduğu ve içtihatlar gereği temerrüdün sigorta şirketinin ödeme tarihi – olduğu ve aracın hususi olduğu göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile; –TL hasar tazminatının – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
–TL hasar tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin Reddine,
2-Karar harcı 1.024,65-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 683,10-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 566,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.050,4-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.037,8-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 250,00-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. mad.(1) Uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. mad.(1-) Uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019