Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2016/1284 Esas
KARAR NO : 2018/532
.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket Ticaret Ltd. Şti ‘nin davalı borçlu …’ne farklı tarihlerde yapı malzemesi (….) satışı yaptığını, yapılan satışlar sonrasında davalı borçlu şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen satışı yapılıp, teslim edilen malların bedellerinin tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen alacaklar için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 20I6/24376 esas numaralı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek dava konusu icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalının itirazı üzerine duran takibin devamı ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan satın alınan seramiklerde döşendikten sonra lekelenme ve kirlenme meydana geldiğini, seramiklerde sonradan ortaya çıkan sorunların davacıya bildirildiğini, davacının, ürünlerdeki bildirilen ayıplı oluşumlann, evvela kullanılan derz malzemesi ve bunun döşeme sırasında yapılan hatalı uygulama ve işçilikten, kötü kullanmadan kaynaklanmış olabileceğini iddia ederek, ismini verdiği malzeme ile temizlendiğinde kirlenmelerin sona ereceğini, seramiklerin orijinal rengini alacağını savunduğunu, davacının beyanlarına itibar edilmek suretiyle, 3., 4. Ve 5. Kat Tuvaletleri de. davacıdan tekrar ve yeniden satın alınan aynı ürünlerden, davacının tarif ettiği derz malzemesi kullanılmak suretiyle, davacının açıkladığı yöntemle döşendiğini, 1. Ve 6. Katların seramiklerinin de, davacının tarif ettiği temizlik malzemesi ile sildirildiğini, ancak, daha sonra, 1. ve 6. Katlardaki seramiklerin kirlerinin silinmesine rağmen çıkmadığını, 1. ve 6. Kat seramiklerinde görülen ayıplı oluşumların aynısının bir müddet sonra, davacıdan yeni satın alınan 3.,4. ve 5. Katlara döşenmiş seramiklerde de ortaya çıktığını, böylece, davacıdan satın alman seramiklerin tamamınm ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve durumun derhal davacıya bildirildiğini, davacıya Beşiktaş …. Noterliğinden 26.10.2016 tarih ve 20579 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile davacıdan satın alınan tamamı ayıplı çıkan seramiklerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, ücretsiz onarılması, oluşan zararlarımızın giderilmesinin ihtar edildiğini, davacının müvekkilde oluşan zararları gidermeye yanaşmadığını, böylece oluşan karşı alacaklarının takip konusu miktardan daha fazla olduğunu, bu nedenlerle de, takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket; davacının faturasında da açıkça görüldüğü üzere dava konusu seramikleri ve bu seramiklerin döşenmesi için gereken tüm malzemeyi davacıdan satın aldığını, sonuçta davacının müvekkil şirkete ayıplı malzeme sattığının ortaya çıktığını, müvekkil şirketin, davacıdan aldığı malzemeler ve işçilik olarak 80.000 TL’nin üzerinde harcama yaptığını, ayıplı malzemenin müvekkil şirketin işyerinden kırılarak sökülüp atılması, yerlerine ayıpsız yenilerinin temin edilerek döşenmesi çok ciddi maliyetler getirecek olup, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın şu an bilinemediğini, bu sebeple fazlayı talep hakları saklı olmak üzere karşı davaları ile 1.000 TL belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılan davanın kabulüne, davacının davasının reddine, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açtıkları davanın kabulü ile davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/24376 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali, icra inkar tazminatı ile davalı tarafından karşı dava olarak açılan belirsiz tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/24376 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,” incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 17.11.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.112,20 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 17.11.2016 takip tarihi itibarıyla davacı yana 6.111,42 TL borçlu olduğu, aradaki 0,78 TL farkın davacı yanın 2016 yılı açılış bakiyesinden kaynaklandığı , dava dosyasında, davacı yan tarafından davalı yana Üsküdar …… Noterliği aracılığıyla gönderilen 31.10.2016 tarihli 19894 Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ mazbatasının görülmemesi sebebiyle davacı yanın takipte talep ettiği işlemiş faiz tutarı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından teslim edilen seramiklerin ayıpsız olduğu, seramikler üzerinde oluşan lekelenmelerin uygulama yani işçilik hatasından kaynaklandığı, uygulamanın yüzeyinde doku bulunmayan seramiklerde yapıldığı gibi derz dolgusunun tüm yüzeye yayılıp ardından temizlenmesi şeklinde değil sadece karo aralarına uygulanması gerektiği, fakat derz uygulamasının tüm yüzeye uygulanmak suretiyle yapıldığı için seramik üzerinde bulunan küçük kare şeklindeki girintilere dolduğu ve kuruyup sertleşen derz dolgusunun daha sonrasında temizlenemediği anlaşılmış ve davacı tarafından, davalıya firmaya teslim edilen seramiklerin ayıpsız olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davacı 2016 yılı cari hesap alacağından kaynaklı miktar için icra takibine girişmiş, davalı borçlu yanlar arasında ticari ilişkiyi kabul ederek teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı açtığı davasında da ayıplı malzeme nedeniyle uğradığı zararları karşı davalıdan talep etmiştir.
Davada çözülmesi gereken hususlar davacının davalıya sattığı ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı , yine bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı , bundan dolayı davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı ; karşı davada ise karşı davacının uğradığı ve davalıdan tazmini gereken bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa bunun miktarının belirlenmesine yöneliktir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflar arasında ticari ilişki inkar edilmemiş, teslim edilen malların bedeli konusunda ve malların teslim edilmesi, değerleri yönünde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının davalıya satıp teslim ettiği seramiklerin yere döşenmesi sırasında ve sonrasında lekelenme ve kirlenme meydana geldiği ,seramiklerde ortaya çıkan bu sorunların derhal davacıya bildirildiği ,ancak gerek mahallinde yapılan tespit , gerekse denetime elverişli ve hükme dayanak tutulan bilirkişi raporuna göre satın alma ve yere döşenilen fayansların cins ve özelliğine göre , yerleştirilirken ve yapıştırma işlemi yapılırken derz dolgusunun seramik aralarına (karo aralarına) uygulanması gerektiği ,tüm yüzeye uygulanıp sonra aralıkların doldurulmaması gerektiği , bu haldeki uygulama yapıldığında derz dolgusunun seramik üzerindeki girintilere doldurup , kuruyup sertleştiğinde ise temizlenemediği , bu haliyle uygulama yani işçilik hatasından kaynaklandığı , işçiliğin ise davalı yanca yapıldığı gözönüne alındığında yukarıda belirtilen uyuşmazlık konularının tespiti bu kabul gözönüne alındığında ; davacının davalıdan icra takibine konu ve ticari defterlerinde yer alan ve uyuşmazlık dışı alacağını talep etmekte haklı olduğu , karşı dava yönünden ise karşı davacının sübut bulmayan davasının reddi ile neticeten ,davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/24376 sayılı takip dosyasında; davalının 6.112,20 TL asıl alacakğa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 6.112,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.222,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ……….. İcra Müdürlüğünün 2016/24376 sayılı takip dosyasında;
Davalının 6.112,20 TL asıl alacakğa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 6.112,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.222,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl davada karar harcı 417,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan 139,74 TL ilk masraf, 105,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.044,74 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.041,40 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Karşı davada karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karşı davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .
.