Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1278 Esas
KARAR NO : 2022/924

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili ——- siparişi verdiğini, bu siparişler neticesinde ürünlerin zamanında teslim edildiğini, siparişi verdiği her ürün için fatura kesildiğini, —– uyarınca davalı borçlunun müvekkil şirkete—— ulaştığını, davalı borçlu tarafından söz konusu faturalara ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından faturaların bedellerini ödemeyen davalı borçlu yetkilileri ile faturaların vadelerinin geçmesinden sonra, ödeme yapması hususunda sıklıkla iletişime geçilmiş olmasına rağmen sürekli ödemeyi erteleyici beyanlarda bulunan davalı borçlunun, bugüne müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin çabalarının sonuçsuz kalması üzerine müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak, bugüne kadar müvekkil şirkete hiçbir ödemede bulunmayan borçluya gönderilen bu
ödeme emrine davalı borçlu vekili tarafından, alacağın tahsilini geciktirme ve zaman kazanabilmek maksadı ile—— haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan bu itirazın bütünüyle alacağın tahsilini geciktirme amacı ile yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, mahkememizden bu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı
borçlu aleyhine davaya konu alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——- Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine yapılmış olan icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı kesilen faturalar uyarınca cari hesap sonucu başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın faturalara dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle alacağı olup olmadığına ilişkin dosya içerisine ——mali müşavir bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden ek rapor ile yine aynı ——-ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu—— getirtilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. —— dosyasında davalı şirket hakkında ———- iflasına karar verilmiştir. Davacı——-bulunmadığından TTK ve VUK’a göre ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesi sonucu; davacı tarafın —–alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ———– ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK’nun 64 ve 66 ile VUK’un 213. ve devamı maddelerine uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Yargılamanın devam ettiği sırada davalı ——- tarihinde iflas kararı verildiği ve davacı firmanın alacak miktarı olan —————– tarihine kadar yapılan hesaplama ile iflas tarihi——– eklenmesi ile toplam—— tarafından davacının 6.470.355,35 TL alacağının tamamının —– sırasına kaydının yapıldığı, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı konusu alacağın tamamının——- sıra cetvelinin ———– kaydedilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığının tespiti ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar harcı 80,70- TL den davacı tarafça fazla olarak yatırılan 45.099,8‬0- TL peşin harcın harcın mahsubu ile bakiye 45.019,1‬0‬-TL harcın davacı tarafta iadesine
3- Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 161,55 tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.161,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——— esaslara göre belirlenen ——– ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.