Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1275 Esas
KARAR NO : 2018/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağına karşın İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacı yana ait 2016 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dayanağı belgeler ile uyumlu olarak tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş defterler kabul edilmiş, davalı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden; açılış tasdikleri yasal süresinde yapılmış, dayanağı belgelerle uyumlu olan davacı taraf defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 72.688,00 TL alacaklı olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı mimarlık ve inşaat işlerinde faaliyet göstermekte olup ,davalı şirketin gıda işiyle faaliyette gösterdiği cafe/restaurant işletmesinde mimari proje hazırlandığı ve projenin yerinde uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu uygulanan projenin sözleşme kapsamında eksiksiz yerine getirilip getirilmediği konusunda toplanmakta ve bundan dolayı icra takibinin yerinde olup olmadığı ve davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olup olmadığı yönünde toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasından bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme için hazır etmediği görülmüş, yanlar arasındaki cari hesabın incelenmesinde davalı yan tarafından düzenlenmiş olunan 13/05/2016 tarihli —- sıra nolu 72.688,00 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu ve bu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 72.688,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Davalı ,davaya cevap vermediği gibi delil sunmamış ve ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Her ne kadar icra dosyasında itirazında yapılan işlerin yarım kaldığını belirtmiş ise de, işin yarım kaldığına dair herhangi bir ihbar ve delil sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde tespit edilen alacak miktarını destekleyen taraflar arasındaki mail yazışmaları da gözönüne alındığında ; davacının bu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğu kabul edildiğinden, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 72.688,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 72.688,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 14.537,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 72.688,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 72.688,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 14.537,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 4.965,32 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 877,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.087,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 911,39 TL ilk masraf, 149,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.661,19 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.345,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018